臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,婚,300,20170929,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第300號
原 告 蕭雲水
訴訟代理人 謝富凱律師
被 告 楊彩雲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：兩造於民國80年3 月17日結婚，婚後育有二名子女蕭佑樺、蕭善文，均已成年。

然兩造結婚十年後，於子女就讀國小期間，被告罹患精神疾病且逐漸達到難以溝通之程度，亦無法工作，為謀求家庭和諧，原告積極偕同被告求醫問診，並將個人工作所得購入新北市○○區○○街00○0 號房地，登記為被告名下。

惟被告之精神狀況，就醫之後並未恢復正常，且有日益嚴重之趨勢，僅能服用藥物控制病情。

然近一、兩年來，被告開始拒絕服藥，使病情逐漸難以控制，自105 年下半年以來更變本加厲，除無預警式的歇斯底里、混雜如妖魔鬼怪般之說詞，以及家中堆積垃圾、廚餘，而產生惡臭，至少有下列脫序行為：㈠原告外出工作返家時，時常遭被告反鎖家中大門，導致須於門外枯候一、二十分鐘，被告方願意開門，而此一行為發生頻繁。

㈡被告在深夜時經常打擾原告休息或睡眠，例如站在原告身旁凝視良久，使原告一睜開眼睛即飽受驚嚇，不得已只好至兒子房間共擠一張床就寢。

然而原告出此下策之餘仍不得安寧，因被告會於半夜時無端狂敲房門，或者立於房門外狂罵令人無法理解之粗言穢語。

㈢105 年12月某日凌晨二時許，原告於睡夢中被煙燻醒，驚慌失措之餘，赫然發現被告將一大疊紙張直接置於瓦斯爐上燃燒。

被告罹患精神疾病，其日常生活所為已造成對原告之虐待，兩造婚姻已發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決兩造離婚。

並聲明：如主文所示。

三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述及舉證。

四、得心證之理由：㈠兩造於80年3 月17日結婚，婚後育有二名子女蕭佑樺、蕭善文，均已成年，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可憑，首堪認定。

㈡原告主張被告罹患精神疾病卻拒絕服藥，使病情逐漸難以控制，出現無預警式的歇斯底里、混雜如妖魔鬼怪般之說詞，以及家中堆積垃圾、廚餘，而產生惡臭，且在家中廚房瓦斯爐上燃燒紙張等脫序行為乙節，業據原告提出蒐證照片3 張、啟誠聯合診所97年1 月起99年6 月之病歷表、光碟等件為證，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函覆101 年 4月起至104 年4 月間精神科就診病歷資料在卷可稽，復經證人即被告堂弟楊熾勇到庭證稱：103 年伊來臺北工作，借住在兩造家中，約同住一年多；

居住期間，有看到兩造相處情形，有一次伊下班回家後伊待在房間，看到兩造在吵架，被告用拳頭打原告頭部，打很多下，滿用力的，一直搥，伊不太暸解吵架原因，只聽到很大聲，看到被告出手，原告沒有還手；

伊在家裡看到被告精神科的藥袋，伊有跟堂弟或原告討論被告為何會有這樣的行為，覺得被告有憂鬱症；

伊有問過原告或堂弟是否有帶被告看醫生，但被告不願承認自己有生病；

有一次伊在寢室睡覺，兩三點起床時，發現被告站在伊床前，讓伊嚇到，伊詢問她為何不去睡覺，她答稱在看東西等語（見本院卷第54頁反面至55頁）；

另證人即兩造之女蕭佑樺到庭證稱：伊從小就居住於戶籍地，與爸媽及弟弟同住，國一到高中期間有搬家，搬到桃園龍潭，因為媽媽說她不敢住板橋，100 年間又搬回現在住處，國中時爸爸有帶媽媽去看精神科，是去長庚醫院，還有去臺北市的一家診所，這幾年媽媽不願意去看醫生，伊今年有嘗試帶媽媽去看醫生，媽媽原本不願意出門，所以有點騙她去，看完醫生後，媽媽當下沒有出現情緒激動或攻擊人的行為，她與外人講話時會比較防範，所以醫生沒有開藥，就算醫生開藥，我們也沒有辦法讓媽媽吃，醫生說被告有被害妄想，要連續半年就診才能開診斷證明，且要有傷害自己或他人行為才能強制就醫，因被告會在家燒金紙或在瓦斯爐上燒東西，醫生說我們只能報警，由警消判斷是否需強制就醫；

被告前幾天有自己在客廳自言自語，講我們聽不太懂的話，這禮拜也有燒金紙，但我們不在家，是回家聞到味道，燒金紙爐子也在廚房；

我們有試著勸告被告，但媽媽現在覺得這是她家，她要燒金紙不關我們的事，我們家人很少與她講話，彼此很少互動，因為她很容易遷怒別人，有時看她臉色就知道她狀況又來，有時候回家她就會瞪著伊看或對伊大罵，覺得伊不是她女兒，對伊喊別人名字，對伊說為什麼要回伊家，換一個長相等等。

被告一開始有這些狀況時，都會罵原告，或罵小時候的事，高中時有次伊跟她發生衝突，因為當時伊試著跟她聊天，但她對於第一胎生女生擔心被外人講話，跟爸爸親戚沒有辦法相處，就跟伊說生女兒就是賠錢貨之類的話，伊希望過年過節媽媽可以跟姑姑聊天，之後伊回房關門有點大聲，她情緒就上來就來找伊，因為她當時在整理資源回收手上有拿保特瓶，講話很激動手就舉起來，伊就有點防範，她就以為伊要打她所以就打起來；

弟弟最近不太常回家，她會問伊說有沒有跟弟弟聯絡，或說伊綁架或分屍弟弟等等；

因為被告狀況不好，在家都不講話，都在自己房間，東西想要怎麼放就亂放，也會亂拆東西，不是一般人擺放方式，沒有人可以阻止她，這一兩年也會亂煮東西，如把水果皮、菜煮成一鍋，煮完就放在那；

被告以前是護士，一直做到伊國小三、四年級，在伊五、六年級時出現精神狀況，沒有辦法找到工作，被告沒有工作後一開始還是會每天煮三餐，但在伊大學時，她煮東西就會開始亂煮，一些不該放一起的菜放一起煮，或每道菜放很多鹽巴，我們就不吃她煮的食物，她也不吃我們買回來的，她有防備心，擔心在食物裡有藥物，家裡垃圾堆積，她買回來很多食物，最後都沒有吃，放在洗手槽就會有果蠅，她會把垃圾拿到門外，有時候要幫她丟垃圾，她會不讓我們丟，也不可能找清潔公司幫忙清理，因外人來時她會覺得別人要做什麼；

前幾個月她還打電話給消防局，說她床板會震動有蛇類，那天警消人員來家裡去她房間看，發現被告可能精神有問題，找伊去問話，建議被告去看精神科；

105 年12月被告曾在凌晨將紙張放在瓦斯爐上燃燒，燒一些紙張，寫一些她腦中幻想的事，用詞與一般人不同，伊有叫她不要燒，她就會瞪伊或說關伊什麼事等語（見本院卷第70頁反面至72頁），堪信原告前揭主張為真實。

㈢按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

而婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；

惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

經查，被告因長期罹患精神疾病且不願按時服藥，而有異於常人之言語、舉止，嚴重影響夫妻感情及家庭成員互動，並有凌晨於家中廚房瓦斯爐燃燒紙張之行為，顯已危及生命安全，兩造長期幾無互動，更遑論情感交流，致使雙方婚姻產生嚴重破綻，難以維持共同生活，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，婚姻狀況至此，不啻對原告造成痛苦、恐懼及折磨，與追求共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻目的，背道而馳，堪認兩造間婚姻破鏡已難重圓，依客觀之標準，任何人處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且衡諸上情，兩造婚姻破綻之發生，應以被告之可責程度較高。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。

本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 蔡敏中