臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,婚,301,20170929,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第301號
原 告 黃麗香
訴訟代理人 李儼峰律師
被 告 江修增
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告江修增於民國92年9 月19日於大陸地區結婚，婚後原告因工作必須先行返臺，原告返台後曾申請使江修增能夠來臺，惟未獲准。

原告曾以電話與被告聯絡，均無法取得聯繫，兩造長期分隔兩地，分居迄今已達13年餘，且被告已在大陸地區對原告訴請離婚，顯見被告無意維繫兩造婚姻，為此依民法第1052條第2項之事由，請求判准兩造離婚，並聲明：㈠准原告與被告離婚；

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠兩造於92年9 月19日在大陸地區登記結婚，婚後原告獨自返臺居住，並辦理結婚登記，現婚姻關係存續中一節，業據原告提出戶籍謄本為證，首堪認定。

又原告主張兩造長期分隔兩地，分居迄今已達13年餘，被告已在大陸地區對原告訴請離婚，有福建省福清市人民法院（2012）融民初字第3588號民事判決書影本1 件為證，本院依職權查詢被告之出入境資料，被告從無入境臺灣記錄，則原告主張兩造長期分隔兩地，分居迄今已達13年餘，應屬可採。

㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。

查被告為大陸地區人民，原告為臺灣地區人民一節，有戶籍謄本、福建省福清市人民法院民事判決在卷可稽，故本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。

㈢次按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；

惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。

74年6 月3 日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。

故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。

經查，原告於婚後返臺工作，雖曾申請被告來台，惟未獲准許，自此被告即失聯，迄今音訊全無，兩造已逾13年未共同生活，且被告已在大陸地區對原告訴請離婚，可見被告主觀上無意維持婚姻，客觀上兩造長期處於分居狀態，形同陌路，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。

又兩造對於上述難以維持婚姻事由之發生，衡其情節，應以被告之可責程度較高。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准與被告離婚，核無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 蔡敏中