臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,抗,123,20170515,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第123號
抗 告 人 胡嘉豪
相 對 人 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年2月8日
本院106年度司票字第507號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；
又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；
再者，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，發票日為民國103年3月6日，票載金額為新臺幣（下同）108,000元，到期日為104 年12月14日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經相對人於到期日後提示，尚有48,000元，及自104 年12月15日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行。
三、抗告意旨略以：依民法第299條第1項之規定，債務人（即抗告人）所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，而系爭本票係於103年3月6日簽發，並約定分36期，以每月為1期，每期給付3,000元，故到期日並非104年12月14日。
又抗告人清償前16期共48,000元後，於104年6月25日已在學承電腦股份有限公司（下稱學承公司）簽訂退費協議書，約定其後20期共60,000元由學承公司清償，嗣因學承公司於105年1月20日歇業，致學承公司於清償4 期共12,000元後，餘16期共48,000元即未清償，造成抗告人之權利受損，故相對人不應向抗告人請求未清償之48,000 元，及自104年12月15日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
四、經查，相對人提出之系爭本票，已記載發票人、發票日、付款地及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。
至於抗告人雖執前詞置辯，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。
從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
民事第五庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成。
對於本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 吳宜遙