臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,抗,235,20170907,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第235號
抗 告 人 林佳慧
相 對 人 游宗豪
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國106 年7 月27日所為本院106 年度司票字第4152號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

本票執票人依該條規定為聲請時，自必須所執本票為合於票據法規定之有效票據為限，始可聲請法院裁定後強制執行。

次按本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

再按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。

但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文，本條依同法第124條於本票準用之。

故本票發票人為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，雖執票人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用同法第95條之規定，應負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：相對人執有貴院106 年度司票字第4152號裁定附表所示之本票（下稱系爭本票），並未記載到期日，為見票即付之本票，惟相對人從未向抗告人提示系爭本票，故其不得請求自發票日即民國105 年9 月17日計算利息。

又系爭本票與貴院106 年度司票字第352 號裁定所示之本票為同一筆債務，乃相對人就抗告人任職期間不當扣罰款及借款，強迫抗告人簽發同筆債務之本票2 紙，抗告人已清償借款部分，而扣罰款部分屬於違法扣款，抗告人已擬就貴院106 年度司票字第352 號裁定所示之本票提起確認債權不存在，原裁定之系爭本票為同一筆債務，相對人亦無權請求。

爰聲明：請求原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請。

三、經查：

（一）本件相對人主張其執有抗告人所簽發未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書之系爭本票，屆期提示未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，並請求自105 年9 月17日起計算之利息，並提出系爭本票1紙為證，原裁定就抗告人簽發之系爭本票准予強制執行，於法並無不合。

抗告人固以系爭本票與本院106 年度司票字第352 號裁定所示之本票為同一債務，且其已清償借款債務云云置辯，惟法院就本票裁定事件之非訟程序，僅得就本票是否具備形式要件而為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按票載文義給付票款，而為准予強制執行之裁定。

抗告人上開所陳之事項，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由系爭本票票載發票人即抗告人另行提起訴訟以資解決，抗告人上開抗告意旨，本院尚無從依非訟程序予以審究。

（二）抗告人另辯稱相對人未提示系爭本票云云，惟執票人主張未為提示本票者，揆諸上開說明，應就此一事實存在負舉證責任，本件相對人主張其已提示系爭本票而未獲付款，抗告人若主張相對人未為合法提示系爭本票，此時自應由抗告人就相對人未為合法提示系爭本票之事實，負舉證之責，而抗告人僅陳稱未獲相對人為付款之提示，就相對人確未付款提示乙節未提出任何證據以實其說，要難認其已盡舉證責任。

（三）準此，抗告人據以指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 李佳寧