臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,抗,245,20170929,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第245號
抗 告 人 李穎懿
相 對 人 耿海靜
上列當事人間聲請本票准予強制執行，抗告人對於中華民國106年7 月13日本院106 年度司票字第3801號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；

發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；

本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。

是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。

且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：本票之性質為提示證券，依票據法第124條準用同法第69條第1項之規定，執票人在行使追索權前，依法應為付款之提示，縱有免除拒絕證書之記載，亦僅得省去作成書面拒絕證書之程序，執票人仍應為提示。

是相對人雖主張於民國106 年5 月17日向抗告人為付款提示，惟並未對抗告人為付款之提示，亦未說明其主張為付款提示之時間、地點以及係由何人提示等事實，相對人應就上開事項為具體明確之陳述，亦即相對人聲請本票強制執行前，既未向抗告人為付款提示，即欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，相對人所為聲請於法未合，原裁定未予查明，逕行准許強制執行，顯非適法，爰提出抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

三、查相對人主張執有抗告人所簽發，發票日106 年5 月15日，票面金額新臺幣290,000 元，並載明免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經提示未獲付款之情節，業據其出系爭本票影本在卷可稽，是相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。

抗告人雖抗辯相對人未持系爭本票提示付款云云，然系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，本即毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未將提示付款一節負舉證之責，然抗告人就其主張未提出具體事證以實其說，自難信為真實。

從而，抗告人據以指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第五庭 法 官 蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 王嘉蓉