臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,1074,20170901,2

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1074號
原 告 張聖謙
被 告 胡凱翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度審附民字第714號），於民國106年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬參仟肆佰壹拾壹元，及自民國一○五年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告與伊為同事關係。

詎被告基於傷害之故意，於民國105年1月12日13時許，在新北市○○區○○路0段0○0號工廠內，夥同綽號「小怪」、「印度」之成年男子，將伊雙手架住，被告再以徒手毆打伊之頭部及眼部（下稱本件事故），致伊受有右眼視網膜剝離等傷害。

伊因本件事故受有如下損害：

(一)醫療費：伊於105年3月22日開刀住院4日，以及初診、術後複診4次，另於105年11月17日開刀及複診，有住院手術費及醫療費支出新臺幣（下同）22,485元；

(二)看護費用：伊因被告毆傷右眼致住院受術兩次共6天，出院後皆須趴臥1個月待眼球內注射之氣體被吸收完畢，因此出院後由妻子照護2個月（兩次手術各1個月），以每日2,000元計算看護費用，請求152,000元。

(三)工作損失：伊因本件事故住院共6日，就診10日，兩次手術後醫囑均註明無法搬運重物3個月須休養，而伊工作從事展會場裝潢業，每日工資約2,000元，共計196日，工作損失為392,000元

(四)精神賠償：伊因本件事故遭被告及其友人圍毆，致視力由1.0降至0.6，所視物體皆稍有彎曲變形，且視線中心區永遠有一片陰影，導致夜間幾乎無法看清路況，嚴重影響生活，導致精神上長期承受嚴重折磨，請求精神上損害賠償33,515元。

(五)並聲明：被告應給付原告60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告眼睛本來就有眼疾問題，並非本件事故所致；

且原告開完刀還可以幫前老闆開車並沒有請求看護之必要；

薪資損失部分，原告的老闆說是原告騙他簽這份薪資證明的；

至於精神慰撫金的部分沒有意見。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）診斷證明書、醫療費用明細收據、薪資證明書、105年度綜合所得稅各類所得清單資料為證（見本院卷第33-39、41、74-76頁），本院105年度審簡字第2289號卷宗經本院核閱上開刑案偵、審卷宗無誤。

被告亦表示沒有意見，堪信原告之主張為真實。

四、按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，被告因細故即於前揭時、地夥同其友人故意毆傷原告，致原告受有右眼視網膜剝離等傷害，被告之行為已致原告身體受有損害，應負侵權行為損害賠償責任。

茲就原告之各項請求審酌如下：

(一)醫療費用部分：原告主張因本件事故之支出看診醫療費用22,485元等情，業據其提出醫療費用明細收據為證。

依原告所提醫療費用明細總和為22,485元（計算式：9,240＋460＋710＋760＋350＋7,775＋360＋210＋360＋360＋360＋360＋360＋360＋460＝22,485），此部分堪信為真正，應予准許。

被告雖爭執原告本有眼疾問題並非本件事故所導致云云，惟被告既不爭執其有毆打原告之頭部及眼部致其右眼受傷之事實，且原告於本件事故當日即赴呂眼科診所看診，依病歷記載原告右側眼結膜下出血（見臺灣新北地方法院檢察署105年度他字第4087號卷宗第6頁），足見原告確因本件事故而致右眼受有傷害；

又原告於本院準備程序時亦稱其之前是左眼有問題，右眼只是視力比較差，是因本件事故導致右眼要開刀等語（見本院卷第66-67頁）而被告亦未能提出原告之前確有眼疾之相關證據以實其說，應認原告右眼之傷勢為被告之侵權行為所致，原告因此所受之醫療費用之支出，被告應負賠償之責。

(二)看護費用部分：1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。

2.原告主張其住院期間、兩次開刀後均須專人照護1個月且由其妻子看護部分，業據其提出診斷證明書為證。

惟查，依臺北榮總105年7月13日門字第23188號診斷證明書記載：病患105年3月22日住院接受右眼玻璃體切除合併眼內雷射與液體氣體交換手術，於105年3月25日出院等語；

及臺北榮總106年3月8日門字第44060號診斷證明書之醫師囑言記載：病患於105年11月17日住院，於105年11月18日出院等語（見本院卷第33、34、75頁），可知原告於兩次手術期間，共住院6日，其於住院期間請求看護費用應有理由。

至於原告另請求兩次手術出院後各1個月看護費用部分，並未提出相關證據證明上開期日須由專人看護之必要性，故其請求應無理由，故原告得請求看護之日期應為6日逾此部分即無理由。

3.至於每日看護費用部分，依臺灣高等法院102年度上字第278號民事判決所載「台北縣醫院看護工職業工會函覆法院之函文載明『本會居家照顧看護工薪資…全天24小時班1900元起跳至2200元』」，是原告主張每日看護費用以2,000元計算，亦符合本院職權所知悉之全日看護費用標準，從而，以此計算，原告可請求被告賠償6日之看護費用，合計12,000元（計算式：2,000×6＝12,000），逾此部分請求為無理由，不予准許。

(三)薪資損失部分：1.原告主張其住院期間及看診日及2次手術後各3個月不能工作之薪資損失部分，提出診斷證明書及雇主之薪資證明為證。

經查，依臺北榮總105年7月13日門字第23188號診斷證明書記載：病患於105年3月25日出院，於105年3月28日、105年4月13日、105年5月18日、105年7月13日門診追蹤，目前宜休養3個月等語；

另依臺北榮總106年1月4日門字第12980號診斷證明書記載：病患105年11月18日出院，於105年11月21日、105年12月7日、106年1月4日至本院復查，目前宜休養3個月等語。

足見原告確因右眼受傷經2次手術而須分別休養3個月，故原告請求其前開住院期間、看診日期及術後休養期間不能工作之損失，應有理由，故其得請求工作損失之日數為193日（計算式：住院期間6日＋看診日數7日＋180日＝193日）。

2.又原告主張以55,000元計算每月薪資部分，固提出雇主之薪資證明為證，惟經被告抗辯：非真實薪資，伊有去問過原告老闆，原告老闆說是原告騙他簽這份薪資證明等語；

原告嗣主張當初只跟老闆說健保部分，未講法院部分，老闆才會決定被騙，可以另外再請老闆開一份證明等語，然原告隨後主張不願再麻煩老闆，故提出其105年度綜合所得稅各類所得清單資料，作為每月薪資證明，主張其於105年兩次手術休養約半年期間，總收入為321,060元，大約為7個月薪資等情。

經查，被告既爭執原告原提出雇主薪資證明之真實性，原告復未能再請其老闆開立相關切結或證明，則本件應以原告提出之105年所得清單作為原告每月薪資認定之依據。

原告於105年3月22日開刀後，經醫生醫囑須休養3個月，嗣於105年11月17日開刀，醫囑亦建議休養3個月，故其105年休養之月份約為4.5個月（即第1次手術後3個月，及第2次手術後11月17日至12月31日約1.5個月），故依此推估，原告於105年每月月薪約為42,808元（321,060÷7.5＝42,808，元以下四捨五入），每日約1,427元（42,808÷30＝1,427）。

故原告得請求之薪資損失為275,411元（1,427×193＝275,411元），逾此部分請求為無理由，應予駁回。

(四)精神慰撫金部分：原告主張33,515元精神慰撫金等情，經查，本件原告因被告故意侵權行為受有右眼之損害，且對視力造成顯著之影響，影響其日常生活，且須經歷開刀、看診等醫療，應認其受有相當精神上之痛苦。

審酌原告為大學肄業，目前開計程車，月薪約4萬5,000元，名下無不動產；

被告為國中肄業，目前為臨時工，月薪約3萬元，名下無不動產及原告所受傷害之程度等一切情狀，認各原告請求精神慰撫金以33,515元為適當。

(五)從而，原告因本件侵權行為所受之損害總額為343,411元（計算式：醫療費用22,485元＋看護費用12,000元＋薪資損失275,411元＋精神慰撫金33,515元＝343,411元）

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付343,411元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年12月11日（見本院105年度審附民字第714號卷宗第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
民事第二庭審判長法 官 陳映如
法 官 吳幸娥
法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 楊璧華