臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,124,20170925,3

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第124號
被 告
即反訴原告 林永義
訴訟代理人 蔡浩適律師
複代理人 王瑞甫律師
反訴被告 陳厚機
陳怡如
共 同
訴訟代理人 高亘瑩律師
複代理人 陳逸融律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條固有明文，惟此所謂訴訟標的必須合一確定，應指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言（最高法院89年度台抗字第54號民事裁定意旨參照）。

連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其是否以連帶債務人為共同被告提起給付之訴，既得任意為之，自非屬必須合一確定之事件（最高法院85年度台抗字第128 號裁定意旨、105 年度台抗字第228 號裁定參照）。

又按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

而繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1151條、第1153條第1項，分別定有明文。

因此，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；

然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有。

某甲之繼承人雖不僅被上訴人一人，但依民法第1153條第1項之規定，被上訴人對於某甲之債務既負連帶責任，則上訴人僅對被上訴人一人提起請求履行該項債務之訴，按諸民法第273條第1項之規定自無不可（最高法院86年度台上字第2057號判決、27年上字第2587號判例意旨參照）。

準此，繼承人有數人時，對於被繼承人之債務雖應對債權人負連帶責任，然既非屬依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺之情形，即難謂屬必須合一確定之事件。

二、本件被告即反訴原告主張：反訴被告陳厚機、陳怡如均為陳雲祥之子女，為陳雲祥之繼承人，自應就其繼承之遺產對反訴原告所受損害負賠償責任。

爰依民法第184條、第185條、第1148條規定，請求反訴被告陳厚機、陳怡如應於繼承被繼承人陳雲祥之遺產範圍內連帶給付反訴原告1,500,000 元等語。

三、經查，本件本訴部分乃原告陳江秀齡、陳厚諺對被告起訴請求損害賠償事件，被告在本訴言詞辯論終結前，對被繼承人陳雲祥之繼承人即本訴之原告陳江秀齡、陳厚諺及其餘繼承人陳厚機、陳怡如提起反訴，然陳厚機、陳怡如並非本訴之原告，而陳厚機、陳怡如雖應與陳江秀齡、陳厚諺就被繼承人陳雲祥之債務負連帶給付責任，然核非屬依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺之情形，難謂為必須合一確定之事件，揆諸前揭說明，被告即反訴原告尚不得對於陳厚機、陳怡如提起反訴。

故本件被告即反訴原告以陳厚機、陳怡如為反訴被告部分，核與民事訴訟法第259條規定不符，自非合法，應駁回此部分之反訴。

又此部分反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 林翠茹