臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,3432,20180308,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3432號
原 告 貴族世家企業股份有限公司
法定代理人 林士欽
訴訟代理人 林憲輝
林奕霆
被 告 揚展貿易有限公司
法定代理人 黃兆寶
上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國107年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告於民國103年4月10日與被告簽訂買賣合約書，購買「真空按摩機2台、入料機2台」，有系爭合約書可稽，原告並已支付價金新臺幣（下同）1,837,800元。

被告雖已交付真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）1台及移動式入料機1台，惟仍有真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）1台及移動式入料機1台遲未交付，經原告屢次要求，被告仍拒不交付，原告並兩次以書面定相當期限催告被告履行交付義務，然被告仍置若罔聞，原告遂為解除契約之意思表示。

兩造之契約既經解除，爰依民法第259條規定及不當得利之法律關係，請求返還已付價金918,900元。

㈡茲就被告答辯書狀，駁辯如次：⒈被告從大型真空按摩桶NH-3000L開始到雙槽真空包裝機NH-8 50，均一再延遲交機，原告公司製造薇場所包含二、三樓，無需淨空場地，原大型真空按摩機依合約中內容所載，由付訂後原需於104年6月16日前交機，延遲到104年6月30日交機，104年7月3曰裝機才完成。

原雙槽真空包裝機也於103年12月24日洽談後，原訂104年2月底交機，也一再延至104年4月7日被告才交機。

以上機器一再延遲交機，毫無誠信可言。

⒉原大型真空按摩桶NH-3000L從原訂合約內容需於付訂後45-6 0日內交貨給原告，也就是最後期限為104年6月16日，也一再延至104年6月30日始交機，交機後又等到104年7月3日才配電裝機完成，原告公司一再告知盡快交機，被告才在104年7月3日才全部完成。

⒊第一台真空按摩桶於104年7月3日才交機完成，後續另一台被告聲稱會盡快完成，因真空泵浦為其被告外購之零件，故另一台真空泵浦被告先交付予原告，等第二台完成後再進行組裝，由此可見第二台並未完成，且合約內容需於104年6月16日付訂後45-60日交貨也未如期交貨。

原告公司從未做重組肉，該機器為雞排醃潰按摩嫩化用途，並非如被告所言之重組肉市場訂單未如預期，所以被告確為未如期交貨。

⒋原告公司產品皆以原肉生產製造，也自行進口國外完整牛肉原肉，不做重組肉，並無被告所言有重組肉訂單及產線有狀況之情節發生，也因第二台真空按摩桶NH-3000L遲未交機，故原告公司認為被告有意拖延等情況，方與被告洽談，由被告先交付一台雙槽真空包裝機NH-850，如果第二台真空按摩桶NH-3000L無法交機，再抵扣差額退還原告公司。

⒌原告公司與被告並無長久主顧情誼，而為單純買賣關係，因第二台真空按摩桶NH-3000L遲未交機，原告公司目前有一台使用也足夠產量，於104年4月13日原告公司約被告洽談，被告提議既然原告公司目前一台足夠，那另一台由被告寄賣，但若一年內（至105年5月31日）未賣出，被告將以原價購回扣除雙槽真空包裝機費用後，再退回原告公司519,900元（含稅），被告當場也應允，豈料原告公司於104年5月20日傳真協議書，但被告卻反悔無回應。

⒍原告公司MOTIVAC真空包裝機出現問題，被告承諾維修，並傳真報價單（含工資及管路，線路費用），議價後為85,0 00元（含稅），兩造於106年9月13日下午協商後，被告於106年9月18曰傳真之計算明細，竟又把工資及管路線路費用另計，且未修理完成。

⒎雙槽真空包裝機NH-850被告延至104年4月7日才交付，在使用2個月期間，陸續出現問題，被告經通知派人過來檢修，說明為泵浦問題，無法處理，需請泵浦原廠商（格蘭登福）處理，期間原告公司只好自行請原泵浦廠商維修，後續105年5月至106年9月期間多次電話聯絡被告，被告法代均不接手機或無回應，打電話到該公司，該公司人員說被告法代出國或不在等理由藉故推拖。

106年9月11日原告公司終於連絡上被告，並於9月13日協商，請被告計算差額明細。

目前該控制箱與按摩桶及倒料機並未交付予原告公司；

HN-850雙槽真空包裝機議價399,000元（含稅），被告發票寄來也與議價價格不符，原告公司也退回其發票；

MUTIVAC真空包裝機修理費用經議價為85,000元（含稅），但被告106年9月18日傳真計算明細，其原報價單包含之內容又另外計算，協調過程中都已講明，但被告出爾反爾，可見其根本無意協調處理。

⒏被告一再強調未延遲交機，但從第一次交易之大型按摩桶NH -3000L至雙槽真空包裝機NH-850,皆一再延遲，推說為原告公司生產線及場地為由延後交機，原告公司場地及產線根本毫無問題。

⒐雖被告遲未交機（大型真空按摩桶NH-3000L），原告公司並未要求暫放其工廠，而是被告提議不然寄賣；

又雙方於106年9月19日上午協商失敗，當場原告公司也要被告即刻把剩餘機器返還予原告公司，仍未等到被告任何回應，被告一再聲稱機器早已完成，又為何不交付原告？因被告一直不交機，代為販賣是被告與原告於104年4月13日協調時，得知原告公司目前使用一台生產雞排品項即足夠，被告提議放置其處所，由其另外販售，應屬寄賣。

因被告遲未交付第二台大型真空按摩桶NH-3000L，原告公司擔心會有生變，為減少損失，與被告洽談買入一台真空包裝機NH-850後再抵剩餘費用，可見被告早已預謀，第二台大型真空按摩桶NH-3000L，不生產製造給予原告公司。

否則為何被告會答應用抵扣方式。

MVTIVAC真空包裝機為被告為了要接單才有收入，要求原告公司讓他們維修看看，其後也未修理完成，反而還是原告公司再另尋廠商維修完成，其後來協商計算明細也與其當初報價單明細不符。

⒑協商時原告均有提及上列事項，而被告完全不予理會，原告公司在無法請求退還款項之下，不得以才走法律途徑爭取權益，大型真空按摩桶費用早已付清，誠如被告所言機器還在他們工廠，也請求被告返還，但被告機器也不返還，要求退回金額也不予理會。

⒒依被告於106年09月28日傳真函C.項，內容稱一次訂購貳台才打八折，但並非事實，實際為九折含稅，由此可見被告言詞不一。

⒓原告公司與被告之本次買賣交易，原經二家廠商報價雙槽真空包裝機（NH-850設備，被告揚展貿易有限公司報價為693,000（未稅），另家廠商紅全實業有限公司報價380,000（未稅），被告經與原告公司洽談，願與紅全同價格售予原告公司，原告公司方念及商務之情而向被告購買，交機後被告於104年4月7日開立發票金額395,000（未稅），與實際協議購買金額不符，原告公司已於104年4月20日退還其發票，被告於106年11月23日之答辯書中亦稱購買價金為399,000（含稅，即為未稅380,000），可見被告前後說詞不一。

㈢為此，聲明求為判決：被告應給付原告918,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯稱：㈠被告公司從沒延遲交機，機器自簽約完成及收到訂金後，被告公司即刻加緊生產努力趕製，機器也於2014年6月中旬完工，並通知原告公司可送機，原告公司回應等候其淨空廠地，被告公司方得行使裝機工程。

㈡嗣2014年6月30日，原告公司應許，先運送大型真空按摩機NH-3000L與移動式入料機各一台，以下簡稱一台套（包含：按摩桶、不銹鋼控制箱、真空泵浦、移動式入料機），當時第二台套的配件-真空泵浦也一併運送，並由其廠內負責員工「康勇」完成收貨手續（附件①）。

其後由被告公司許榮欽工程師於2014年7月3日配電試機完成（附件②）。

㈢此時，訂製的真空按摩機第二台套雖已完工，但原告公司林先生要求暫停送貨，因為原告公司重組肉市場的訂單未如預期，當時要求機器暫放在被告公司廠內，等候通知才出機。

被告公司並未如原告公司所述「未如期交貨」。

㈣後因原告公司重組肉訂單及產線有狀況，原告公司林先生要求，用此訂製暫放被告公司之第二台套機器，換購被告公司之雙槽真空包裝機NH-850一台（附件③），並請被告公司代為販售第二台套機器。

日後若有販售，差額再退返原告公司。

㈤被告公司考量與原告公司長久主顧情誼，也口頭應許原告公司要求，當時口頭講述：這機器如另有客戶購買時，會退返換機後市場的差價給原告公司。

但因此機器是客製化大型機器，台灣又長期景氣不佳，第二台套的機器就一直閒置被告公司廠房內，賣不出去。

㈥當大型真空按摩機交機測試完成期間，原告公司要修理其廠內故障機器-西德製MUTIVAC真空包裝機，被告公司對此機器有維修經驗，故接下此機的維修工程，因此又產生一筆對該公司的維修工資、零件應收款（附件④）。

㈦為此，雙方於106年9月再次在其公司協商，在當時的爭議是差在「控制箱一只」是否有送至該廠內，至於NH-850雙槽真空包裝機NTD399,000和西德製MUTIVAC真空包裝機修理費用NTD85,000和大型真空按摩機第二台套的互抵差價，在當時雙方並沒有異議。

㈧被告公司並未延遲交機，相反，還因為原告公司產線及廠地的要求一再退讓：⒈大型真空按摩機第二台套，暫放被告工廠是原告公司提議。

⒉代為販賣係原告公司要求。

⒊暫放在被告公司廠內的大型真空按摩機第二台套，換購置一台真空包裝機NH-850是原告公司要求的（附件⑤）。

⒋修理原告公司西德製MUTIVAC真空包裝機器也是該公司廠方的確認才進行的。

㈨上述4點原告完全不予以提及，被告公司堅定予以駁斥。

被告公司雖然是中小型企業，規模無法和原告公司比擬，但是本著在地深耕的精神在台灣打拼，絕對不是無良公司。

因為，這大型真空按摩機第二台套（無真空泵浦）還在被告工廠，也還沒出售，所以目前還是無法給付換機的差價，原告訴請解除契約沒有道理。

㈩綜上，答辯聲明為：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張其於103年4月10日與被告簽訂買賣合約書，購買「真空按摩機2台、入料機2台」，原告已支付價金1,837,800元。

被告僅交付真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）1台及移動式入料機1台，仍有真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）1台及移動式入料機1台未交付之事實，固據提出買賣合約書、付款明細為證（本院卷第13頁至第23頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡原告又主張被告遲未交付另1台真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）及移動式入料機，經原告以書面定相當期限催告被告履行交付義務，被告仍未履行，原告為解除契約之意思表示，兩造之買賣契約業已解除等事實，固據提出催告存證信函、解約存證信函為證（本院卷第25頁至第43頁）。

被告則否認之，並抗辯稱：原告訂製的真空按摩機第二台套已完工，嗣因原告要求上述機器暫放被告公司，換購被告公司之雙槽真空包裝機NH-850一台，委由被告公司代為販售該套機器，日後若有販售，差額再退返原告公司等語。

㈢查兩造係於103年4月10日，簽訂買賣合約書，原告向被告購買「真空按摩機2台、入料機2台」，價金計1,837,800元，原告已支付，交貨日期為訂金日起45至60工作天，被告已交付真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）1台及移動式入料機1台，另有真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）1台及移動式入料機1台，未依約定交貨日期交付，為兩造所不爭執。

再查兩造於103年12月24日協議：「雙槽真空包裝機壹台」以399,000元（含稅）購入。

104年4月7日入廠機器：雙槽真空包裝機壹台。

又查兩造於104年4月13日，再協議未入廠機器如下：⒈真空按摩機壹台、入料機壹台，於協商1年內售出（105年5月30日止）⒉若1年內未售出，乙方（被告）將以購入原價退回給甲方（原告），差價金額：519,900元（含稅）於105年6月10日之前，匯款給甲方（原告）。

有兩造提出之協議書在卷可稽（本院卷第81頁、第111頁），且為兩造所不爭執（本院卷第69頁、第93頁）。

由是觀之，兩造係於103年4月10日，簽訂買賣合約書，原告向被告購買「真空按摩機2台、入料機2台」，交貨日期為訂金日起45至60工作天，被告已依約交付真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）1台及移動式入料機1台，另外之真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）1台及移動式入料機1台，被告雖未依約定交貨日期交付，惟兩造於於103年12月24日協議，由原告以399,000元（含稅）向被告購入雙槽真空包裝機1台，並於104年4月7日入廠。

兩造於104年4月13日，就未入廠機器協議如下：⒈真空按摩機壹台、入料機壹台，於協商1年內售出（105年5月30日止）⒉若1年內未售出，乙方（被告）將以購入原價退回給甲方（原告），差價金額：519,900元（含稅）於105年6月10日之前，匯款給甲方（原告）。

綜上，原告與被告既於104年4月13日協議，原告將其於103年4月10日，向被告購買而被告未依約定交貨日期交付之上述真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）1台及移動式入料機1台，委由被告代為販賣，若未於約定期間內出售，被告再將差額退返原告。

則被告依103年4月10日買賣合契約約定，其應交付被告之上述機器，因原告將之委由被告代為販賣，被告應交付出賣物（上述機器）之義務，應已履行。

被告既已履行其於104年4月13日與原告簽訂買賣契約之義務，原告再於106年9月間，以存證信函催告被告履行上述103年4月10日買賣合約之義務，亦即催告被告將系爭真空按摩機NH-3000L（含全程不鏽鋼控制器）1台及移動式入料機1台交付予原告（本院卷第25頁至第39頁），並於106年10月5日，以存證信函解除兩造於103年4月10日簽訂之買賣契約（本院卷第41頁至第43頁），自屬無據，不生解除契約之效力。

原告依民法第259條規定請求被告返還價金918,900元，並無理由。

㈣按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。

故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明（最高法院99年度台上字第1009號判決意旨參照）。

原告雖主張被告有不當得利，惟為被告否認，原告又未舉證以實其說，原告主張不當得利，自不足採。

㈤從而，原告依民法第259條規及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告918,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無依據，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。

㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

至於原告是否得依上述協議或兩造於106年9月19日談話內容，再為請求，則屬另一問題，不影響上述判斷。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 連思斐