臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,事聲,72,20170223,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第72號
異 議 人
即 債權人 吳榮德
相 對 人
即 債務人 張添發（歿）
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國106 年1 月17日所為106 年度司促字第1285號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1 至3 項分別定有明文。

查本件異議人就本院司法事務官於民國106年1 月17日所為106年度司促字第1285號支付命令事件之裁定，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，其異議合法，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：相對人於105 年11月10日向異議人借款新臺幣570 萬元，經異議人向永豐銀行為付款提示，以清償借款，未料遭永豐銀行退票，有退票理由單可證。

相對人雖於105 年11月22日死亡，異議人仍得依民法第1148、1153條之規定，就其遺產向相對人之繼承人就被繼承人之遺產請求清償債務，請貴院准予裁定核發支付命令，以利異議人依民法第1157條之規定，向法院陳報債權，以利債權得以清償，故異議人，爰依法提出異議等語。

三、次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；

原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴；

強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。

基此，當事人於起訴或聲請發支付命令前即死亡者，因無權利能力，即無當事人能力，且屬無從補正之事項，自應予駁回。

四、經查，異議人於106 年1 月12日對相對人聲請支付命令，然相對人於105 年11月22日死亡，有相對人之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷為憑（本院106 年度司促字第1285號卷第16頁），揆諸上開說明，因相對人於異議人聲請核發支付命令裁定前即已死亡，異議人聲請發支付命令時，仍列已死亡之相對人為對造，顯係欠缺權利能力及當事人能力，且屬不能補正之事項，是異議人之聲請即非合法，不應准許。

至異議人雖稱依民法第1148、1153條規定，得向相對人之繼承人就被繼承人遺產請求清償債務云云，惟異議人既認應由相對人之繼承人為債務人，復未提出相對人之繼承系統表，亦未列其全體繼承人為債務人，自不得主張相對人為債務人。

準此，本院司法事務官以裁定駁回異議人支付命令之聲請，於法核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事第一庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 李佳寧