臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,司聲,339,20170504,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度司聲字第339號
聲 請 人 呂芳順
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠源
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之；

又上開法條所指「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院（最高法院86年度臺抗字第55號裁定要旨、臺灣高等法院90年度抗字第2718號裁定要旨參照）；

次按供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，雖未明文規定應向何法院聲請，惟應供擔保之原因是否消滅，或已訴訟終結，涉及實體認定，需原命供擔保之法院始宜於審酌，故聲請返還提存物應向命供擔保之法院為之。

（臺灣高等法院89年度抗字第1672號裁定意旨參照）。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣士林地方法院（下稱士院）103年度聲字第202號民事裁定，提供現金供擔保後對相對人聲請停止執行在案。

茲因訴訟業已終結，聲請人並定20日期間催告相對人行使權利而其未行使，為此依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還擔保金等語。

三、經查，本件聲請人係本於士院103年度聲字第202號民事裁定向院提存所辦理擔保提存，業據其提出士院103年度存字第1189號提存書影本1份在卷可憑，則命供擔保之法院應為士院，本院非裁定供擔保之法院，至為明確，揆諸前揭說明，本件自應由士院管轄。

玆聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
民事第一庭 司法事務官 林孟信