設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事裁定 106年度司聲字第721號
聲 請 人 許森發
相 對 人 邱月娥
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。
次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；
此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。
其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請人聲請意旨：聲請人與相對人間假扣押裁定事件，聲請人依臺灣高等法院105年度抗字第858號裁定，提供擔保並經臺灣桃園地方法院105年度存字第986號擔保提存在案。
今相對人已同意聲請人取回本件擔保金。
為此，聲請人依法聲請擔保金返還等語。
三、經查：聲請人依臺灣高等法院105年度抗字第858號裁定提供擔保，是命供擔保法院為臺灣高等法院。
依上開規定，本件應由臺灣高等法院管轄。
聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，本院依職權將本件移送於臺灣高等法院管轄。
四、依首開法條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事第四庭 司法事務官 劉佩欣
還沒人留言.. 成為第一個留言者