臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,婚,248,20170920,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第248號
原 告 蔡炳煌
被 告 何金嬌
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

壹、程序方面：

一、本件被告何金嬌經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告蔡炳煌之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本及中華人民共和國結婚證明書影本等件在卷可稽，依上開規定，本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張經審理後略以：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年4 月11日在大陸地區結婚，婚後被告於92年8月13日來臺與原告同住在新北市○○區○○路000 ○0 號，夫妻感情尚稱融洽。

詎被告於93年2 月間以親戚家有事要幫忙為由而離家外出，自此未再返家，原告雖曾登報協尋及打電話至大陸詢問，然均未有被告之消息，嗣經原告向移民署查詢，始知被告已於96年5 月3 日出境，行蹤不明，致兩造分居迄今已逾10年，夫妻關係有名無實，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠查兩造於92年4 月11日在大陸地區結婚，並於同年5 月2 日在臺登記，目前婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄本及中華人民共和國結婚證影本等件在卷足憑，堪信為真實。

又原告主張兩造結婚後，被告於93年2 月間以親戚家有事要幫忙為由而離家外出，自此未再返家，原告雖曾登報協尋及打電話至大陸詢問，然均未有被告之消息，嗣經原告向移民署查詢，始知被告已於96年5 月3 日出境，行蹤不明，致兩造分居迄今已逾十年等情，業據其提出入出國日期證明書1 件為證，並經證人即原告之胞姐蔡欣蓉到庭證稱：兩造結婚時其沒有參加，是被告跑掉之後，其才知道原告結婚了。

其記得原告結婚那年是2003年，被告離家之後原告有登報，但沒有錢去大陸找被告，兩造之後沒有再聯絡等語大致相符，另就被告之入出境紀錄以觀，被告自96年5 月3 日出境後，即未有再入境臺灣之紀錄，有內政部移民署106 年4 月14日函暨入出國日期紀錄可佐，足認被告於93年2 月離家後仍滯留臺灣多年，然並未返家，後於96年5 月3 日出境後，亦無意與原告聯繫等情無誤，復參以被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。

㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。

又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。

為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。

執此以觀，本件兩造分居迄今已逾13年，此期間依社會通念非一短時間，此一分居之事實於兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。

且原告訴請離婚，態度堅決，被告則音訊全無，拒絕與原告聯繫，顯無與原告經營婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告婚後無故離家未歸，致原告喪失與被告共同生活之意願，被告可責程度較高。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
家事第二庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 陳建新