臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,婚,426,20170906,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第426號
原 告 任家駿
被 告 胡莉娟
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與中國大陸人民之被告於民國89年4月18日結婚，並於89年6 月23日辦理結婚戶籍登記。

被告婚後曾來臺與原告團聚生活，詎被告於92年4 月24日離家返回中國大陸後，未再返台與原告共同生活。

被告於106年7月間突然打電話給原告，原告已告知在法院提起離婚訴訟，被告表示無意見並請原告辦妥離婚後即用網路「微信」軟體通知，被告又表示伊有時在武漢有時在廣州，但不想來臺灣等語。

因兩造分居迄今已逾14年之久，雙方已無法共同生活而存有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、入出國日期證明書為證，並經證人陳淑玲到庭證稱：「我是原告的朋友，我看過被告，他們夫妻感情不好，被告回中國大陸後，他們就沒有來往，原告目前跟他媽媽同住。」

等語。

再據原告所提出的被告入出國日期證明書，顯示被告已於92年4月24日出境後未再入境，此有入出國日期證明書在卷可稽。

本院函請海基會將本案開庭通知寄送被告的中國大陸地址，但未獲合法有效的通知結果，嗣經公示送達通知（登報及網路公告），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

依此調查，堪認原告主張之事實為真正。

五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。

原告為臺灣人民，被告為中國大陸人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離婚事件，應適用臺灣地區之法律。

六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。

核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。

依上開調查，被告婚後雖曾來臺與原告團聚生活，惟被告於92年4月24日逕自離家而返回中國大陸，拒絕履行夫妻同居義務，迄今未再返家，致兩造分居迄今已逾14年之久，顯見被告主觀上無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。

揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 林冠宇