臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,婚,475,20170927,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第475號
原 告 張峰誌
被 告 許華玉 （應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與中國大陸人民之被告於民國98年9 月25日結婚，並於99年3 月18日為戶籍結婚登記，婚後被告來臺灣與原告團聚生活。

原告先前曾贊助被告的女兒就讀大學的生活費及訂婚禮金，被告在中國大陸已有孫女。

被告於104年4月10日突然離家返回中國大陸，此後再無音訊，迄今未歸，原告104年5月進行心導管手術時，曾與被告聯繫，被告回覆要原告自己找看護，被告亦透過朋友向原告表示伊不會再來臺灣，原告此後未再打電話給被告，也不知道被告實際住何處。

兩造已無夫妻感情，婚姻存有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

四、查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證公證書及財團法人海峽交流基金會之證明影本、入出國日期證明書等為證。

並經證人即原告之友人沈睿清到庭證稱：「我是原告的十年鄰居，看過被告，平常跟被告沒有互動，只是點頭之交，被告回中國大陸已兩年多，聽原告說是被告不適應臺灣，以前沒有看過兩造有口角衝突」等語。

又本院依職權調閱被告之入出境紀錄，顯示被告於104年4月10日出境後未再入境，此有入出國日期證明書在卷可稽。

被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

依此調查，堪認原告主張之事實為真正。

五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。

查原告為臺灣地區人民，被告為中國大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。

六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。

核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。

依上開調查，被告婚後來臺與原告共同生活，惟於104 年4月10日出境，未再來台，被告已失去音訊，兩造分居迄今已逾2 年，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。

揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 林冠宇