臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,婚,548,20170922,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第548號
原 告 許玉利
訴訟代理人 林萬憲律師
被 告 劉守田
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國106 年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間之婚姻關係不存在。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：兩造於民國79年5 月10日登記結婚，然係為兩造之女劉曉如入學，才辦理結婚登記，實際上兩造並未依修正前民法第982條第1項規定舉行結婚之公開儀式，亦未有二人以上之見證人在結婚當時親見親聞，故兩造結婚不合於修正前民法第982條規定之結婚要件，自屬無效，為此依法請求確認兩造婚姻關係不存在。

並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係不存在。

二、被告到庭表示對於原告前揭請求沒有意見（見本院卷第69頁反面）。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。

本件原告主張兩造結婚不具備修正前民法第982條之方式，婚姻應屬無效，惟因兩造已於79年5 月10日依戶籍法為結婚登記，有戶籍謄本在卷可憑，兩造形式上仍有婚姻關係存在，在未有反證推翻兩造婚姻關係前，兩造間之婚姻關係即繼續存在。

而兩造婚姻關係存否既不明確，此不安狀態得以確認判決除去之，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，藉以除去戶籍之結婚登記，應認其有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

四、次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；

其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。

本件原告主張兩造於79年5 月10日登記結婚，則兩造結婚是否有效，自應依當時即74年6 月3 日修正公布民法第982條所規定之「結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人」為斷。

又此法條於74年 6月3 日修正公布增列第2項規定「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」，乃係就程序上移轉舉證責任所為之特別規定，依程序從新之原則，自不受修正後民法親屬編施行法第1條後段關於實體不溯既往規定之限制（最高法院80年度臺聲字第36號、81年度臺上字第831 號裁判意旨參照）。

是本件兩造結婚是否有效及其舉證責任之歸屬，應適用74年6 月3 日修正公布之民法第982條第2項規定，兩造既依戶籍法為結婚之登記，推定已結婚，就兩造結婚不符修正前民法第982條規定要件，應由原告負舉證責任。

五、原告主張兩造於79年5 月10日登記結婚，然係為兩造之女劉曉如入學，才辦理結婚登記，實際上兩造並未舉行結婚公開儀式，亦未有二人以上之證人在場見聞一節，業據證人即原告與前婚配偶所生之女陳瓊蕙、劉曉如到庭證述明確（見本院卷第55頁反面、60頁），且為被告所不否認（見本院卷第69頁反面），堪認原告上開主張為真實。

從而，兩造雖曾於79年5 月10日為戶籍登記結婚而推定有婚姻關係，惟渠等僅係為小孩順利就學而為登記，並未舉辦公開儀式及二人以上之證人，即不具備修正前民法第982條第1項規定之結婚形式要件，依修正前民法第988條第1款規定兩造之婚姻為無效。

六、綜上，原告訴請確認兩造間婚姻關係不存在，洵屬有據，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟第78條。

中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 蔡敏中