臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,小抗,9,20170904,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度小抗字第9號
抗 告 人 朱冠榮
相 對 人 高境松即夏爾迦民宿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國106 年6 月6 日本院三重簡易庭106 年度重小字第980 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：依據觀光法規個別旅客訂房定型化契約應記載及不得記載事項第14條，契約雙方約定合意管轄不得排除民事訴訟法第436條之9 適用，兩造間爭議金額小於新臺幣（下同）10萬元，當事人一造為法人或商人，不發生合意管轄效力，爰抗告人於本院三重簡易庭提出小額訴訟，並主張本院三重簡易庭有管轄權等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。

申言之，如無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

三、查本件抗告人以與相對人間之消費爭議提起本件訴訟，請求相對人給付抗告人16,078元之損害賠償，而依抗告人所陳報之相對人住所即商號營業址在宜蘭縣○○鄉○○路00號，從而依民事訴訟法第1條第1項之規定，即應由臺灣宜蘭地方法院管轄，抗告人向無管轄權之本院三重簡易庭起訴，顯係違誤，原裁定將本件裁定移送臺灣宜蘭地方法院，於法並無不合。

抗告人雖主張本件兩造間不生合意管轄效力云云，惟遍查卷內並無兩造間存在合意管轄契約之記載，且本院亦非以合意管轄為由，將本件裁定移送臺灣宜蘭地方法院審理，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 王士珮
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 楊玉寧