臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,抗,120,20170515,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第120號
抗 告 人 柯竹華即伍勝室內裝修工程實業社
相 對 人 謝慧珍
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國106 年4 月11日所為本院106 年度司票字第1857號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

本票執票人依該條規定為聲請時，自必須所執本票為合於票據法規定之有效票據為限，始可聲請法院裁定後強制執行。

又按本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

次按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，是此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項。

又非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果、臺灣高等法院96年度非抗字第51號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第6 號、最高法院94年度台抗字第90號裁定要旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國103 年1 月15日簽發如貴院106 年度司票字第1857號裁定（下稱原裁定）附表所示之本票1 張（下稱系爭本票），並於106 年3 月27日聲請對系爭本票強制執行，顯已逾3 年法定時效，系爭本票因時效而消滅，相對人再據以聲請本票強制執行，於法不符，故抗告人不服原裁定，謹於法定期間內，提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。

三、經查：相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票並免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，並請求自104 年1 月1 日起計算之利息，業據其提出系爭本票影本1 紙為證，原裁定駁回相對人於系爭本票提示日前利息之請求，並就抗告人簽發之系爭本票予以准許強制執行，於法並無不合。

抗告人固陳稱系爭本票已罹於時效云云，惟法院就本票裁定事件之非訟程序，僅得就本票是否具備形式要件而為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按票載文義給付票款，而准予強制執行之裁定。

至抗告人就系爭本票是否罹於消滅時效乙節，縱認屬實，亦為實體法上之爭執，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌。

且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出上開實體抗辯，相對人或亦有時效中斷等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，揆諸首揭說明，應由系爭本票票載發票人即抗告人另行提起訴訟以資解決，抗告人上開抗告意旨本院尚無從依非訟程序予以審究。

準此，抗告人據以指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 李佳寧