臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,抗,141,20170526,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第141號
抗 告 人 李翊銓
相 對 人 朱旌緯
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年4 月19日本院106 年度司票字第1967號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：發票日均為民國105 年12月31日、發票金額分別為新臺幣（下同）10萬元、70萬元、20萬元、20萬元及20萬元之本票5 紙（下稱系爭本票）關於發票人簽名雖為抗告人所簽，惟抗告人之身份證字號為Z000000000，而非系爭本票上書寫之Z000000000，抗告人如確實有金錢需求並尋求相對人之協助，在未取得相對人信任抗告人之還款能力前，抗告人斷不可能於簽署此類有急迫性之重大文件時，不小心誤繕自己之身分證字號，何況連續誤繕5 張，系爭本票乃抗告人故意誤繕，因抗告人受相對人脅迫，抗告人當下判斷，在暴力脅迫下無法順利蒐證相對人之暴力行為，刻意誤繕以表示自己受脅迫之意思，而非抗告人與相對人間有何金錢債務，抗告人就遭暴力脅迫簽發系爭本票一事已提起刑事告訴。

又相對人就系爭本票，並未自發票日起6 個月內為提示，抗告人於106 年4 月20日收到原審裁定後，始知有他人冒簽系爭本票，相對人未遵期提示，應不得行使票據權利，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；

發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；

本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。

是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。

再按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日、票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。

又系爭本票乃載有「本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而抗告人就相對人未為付款之提示一節，既未提出具體事證以實其說，自難信為真實。

再系爭本票上關於抗告人之身分證字號記載，雖與抗告人之身分證字號不同，有抗告人提出其身份證影本1 紙附卷可參，然身份證字號並非本票之應記載事項，則該身份證字號縱有錯誤，就該等本票之效力仍不生影響。

至抗告人主張其係遭相對人脅迫始簽發系爭本票，復主張於收受原審裁定後始知有他人冒簽系爭本票，前後主張矛盾，已無可採，即令任一主張屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依前揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。

綜上，抗告人據以指摘原審裁定不當，請求廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第一庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 李瑞芝