臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,抗,212,20170906,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第212號
抗 告 人 黃志成
相 對 人 彭春欽
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年7 月6日本院106 年度司票字第2926號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人為地下錢莊業者，抗告人與相對人過去完全不認識，亦無任何生意或金錢往來，相對人之所以有抗告人之支票，係因第三人張瑞元、張瑞營兩兄弟詐騙抗告人之支票後，將抗告人之支票拿去地下錢莊向相對人借錢，抗告人已於民國106 年1 月25日向臺灣臺中地方法院檢察署對張瑞元、張瑞營兩兄弟提出告訴。

相對人復於106 年1 月16日約抗告人在臺中市○○區○○路0 段00○00號全聯超市前面，還帶了幾個兄弟樣子的不知名男子，提示上開支票，要求抗告人還錢，並拿出本票要抗告人簽發跟支票一樣金額的本票給他，分別是新臺幣（下同）20萬元、22萬元、45萬元、25萬元等4 張，共計112 萬元，卻未將原有的支票返還抗告人，抗告人亦於106 年6 月6 日向臺灣臺中地方法院檢察署對相對人提出妨害自由、恐嚇取財等告訴。

相對人係經營地下錢莊賺取暴利，卻要法院替他討債，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

本票執票人依上開規定向發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，未載明到期日（視為見票即付），詎提示後未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證（見本院106 年度司票字第2926號卷第8 頁），原裁定予以准許，即無不合。

抗告人抗告意旨雖主張系爭本票係因相對人恐嚇取財而生，兩造間之債權債務關係尚有爭執云云。

惟按本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

至於抗告人主張兩造間之債權債務關係尚有爭執云云，係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得加以審究。

是以抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 顏偉林