臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,簡抗,30,20170508,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度簡抗字第30號
抗 告 人
即 原 告 柯仁傑
相 對 人
即 被 告 愛麗潔國際企業有限公司
法定代理人 陳品宏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國106年3月29日本院板橋簡易庭106年度板簡字第595號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即原告起訴理由，係依票據法第14條主張票據債權不存在，係因對相對人即被告依本票請求准為執行之裁定，為保障權利而為之必要行為。

系爭事實仍屬票據債權之爭執，至於所提證物契約書係為證明票據法第14條之事實，抗告人並未否認簽約之真實，僅對因契約所生債權與本票面額不相當而已，本案仍屬票據權利之爭執，依民事訴訟法第13條規定，應由付款地管轄。

且依票據法規定，及本院105年度票字第8842號案相對人聲請准為執行裁定所附本票影本所示，應以抗告人住居所定票據爭執一審管轄法院。

況本案原因105年度票字第8842號案繫屬於本院，審理中如需調卷取證，如裁定移送臺灣雲林地方法院管轄，反使訴訟不經濟，甚至延宕訴訟，原審裁定顯然不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明定。

三、經查：㈠本件抗告人起訴主張相對人之票據債權不存在，係依票據法第14條規定「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；

無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」

主張票據債權不存在，並非主張本票係偽造或變造，合先敘明。

㈡觀諸抗告人於起訴時提出雙方於104年5月31日簽立業務合作契約第8條，及同日簽立技術暨商標授權契約第13條法律及管轄皆約定「…，若雙方因本契約發生爭執、違約或其他相關問題時，雙方同意雲林地方法院為第一審訴訟管轄法院。

」（見原審卷第20頁、第29頁）。

又依上開技術暨商標授權契約第8條違約責任、第4項所載「…懲罰性損害賠償新臺幣1,000萬整。

本票號碼CH494027」（見原審卷第28頁），與抗告人提出之本票影本互核相符。

查系爭本票既已為技術暨商標授權契約第8條違約責任所載明，因系爭本票涉訟，自屬技術暨商標授權契約第13條約定合意管轄之範圍。

原審以業務合作契約第8條為據，裁定移送臺灣雲林地方法院，理由縱有未洽，惟結論並無二致。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

㈢至抗告人主張本案原因105年度票字第8842號案繫屬於本院，審理中如需調卷取證，如裁定移送臺灣雲林地方法院管轄，反使訴訟不經濟，甚至延宕訴訟云云，顯屬誤解。

蓋本票裁定既經核發，當已結案，並無該案仍屬進行中，而有訴訟繫屬之情。

而系爭本票裁定案件既已結案，倘需調卷取證，要無不便之處，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 魏俊明
法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 傅淑芳