臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,聲再,10,20170906,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度聲再字第10號
再審聲請人 邱千凱
再審相對人 徐子舜
陳閩揚
上列再審聲請人與再審相對人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於本院民國106 年2 月2 日106 年度訴字第249 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。

理 由

一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。

次按對於確定判決提起再審之期間，應於30日之不變期間內提起；

其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1 、2 項定有明文。

查本院民國106 年2 月2 日106 年度訴字第249 號確定裁定（下稱原確定裁定）係於106 年2 月18日寄存送達於再審聲請人，已於106 年2 月28日生合法送達之效力，且未據再審聲請人抗告而確定等情，業經本院依職權調閱原確定裁定卷宗查明無誤，並有送達證書1 份在卷可稽（見本院106年度訴字第249 號卷，下稱訴字卷，第16頁）。

是再審聲請人於106 年3 月27日聲請再審，合於30日不變期間之規定，先予敘明。

二、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人已於105 年12月12日具狀補正事實及理由；

再審相對人陳閩揚部分於105 年12月9日具狀掛號郵寄另為起訴，故再審聲請人105 年12月14日未曾收受任何有關再審相對人陳閩揚之裁定；

又本案106 年度訴字第249 號應無既判力，屬程序判決，原告已補正訴之聲明及裁判費，應進入實體程序。

為此，依民事訴訟法第507條、第496條第1項第1款及第13款規定聲請再審。

併為聲明：原裁定廢棄發回更審。

三、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院71年台再字第210號判例及103年度台再字第27號裁定意旨參照）。

又按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。

又起訴不合程式或不備其他要件者，如其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，原告不遵期補正者，法院得依民事訴訟法第249條第1項規定，以裁定駁回其訴。

經查，本件再審聲請人前於105 年11月23日向本院起訴，請求再審相對人徐子舜為精神損害賠償，僅於起訴狀內敘明「事實及理由：被告再度以誣告之手段侵害原告之權益（如告訴意旨：103-11/24 之103 偵26920 簡股）」等語（見訴字卷第3 頁），並未表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，且未繳納裁判費，經本院於105 年12月1 日以105年度補字第3827號裁定命再審聲請人於收受裁定送達後10日內補正，該裁定於105 年12月14日寄存送達再審聲請人（見訴字卷第4 頁至5 頁）；

再審聲請人雖稱已於105 年12月12日補正事實及理由，然查該書狀僅係追加再審相對人陳閩揚為被告，並敘明「被告徐與案被告陳閔揚以共同誣告偽證之手段侵害原告之權益（如告訴意旨：103-11/24 之103 偵26920 簡股）」等語（見訴字卷第7 頁），未補正係基於何訴訟標的為請求，並因逾上開期限仍無提出明確特定之應受判決事項聲明，且未繳納裁判費（見訴字卷第10頁至13頁本院查詢表及簡答表），而經本院於106 年2 月2 日以106 年度訴字第249 號裁定駁回再審聲請人之訴。

再審聲請人聲請意旨雖又稱本件已補正訴之聲明與裁判費云云，然依其所提證據資料，係於106 年3 月2 日始具狀提出訴之聲明並繳納裁判費（見本院卷第35頁），已在本院駁回再審聲請人起訴之後，自不生合法補正之效力。

從而，原裁定既係於再審聲請人未補正起訴合法要件時所為，則本院依民事訴訟法第249條第1項規定，裁定駁回再審聲請人之訴，於法並無違誤，是以再審聲請人主張原裁定適用法規顯有錯誤云云，要非可採。

㈡又按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院61年台再字第137 號、70年台再字第35號、64年台聲字第76號判例意旨參照）。

再民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言。

若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例意旨參照）。

若在前訴訟程序即已聲明之證據為法院所不採，或當事人早知有此證據得使用而不使用，即無所謂發現，均不能依上開規定提起再審之訴或聲請再審。

復按不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得以再審之訴對之聲明不服，民事訴訟法第507條準用同法第497條固有明文。

惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。

查再審聲請人雖泛稱原裁定有重要證據漏未審酌，及發現得使用未經斟酌之證據云云，然未具體指明該未經審酌之證據究竟為何，且有何在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之情形，即不符於民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審要件。

四、綜上所述，再審聲請人以原確定裁定適用法規顯有錯誤、重要證據漏未審酌，及發現得使用未經斟酌之證據為理由，提出本件再審之聲請，核屬顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕予裁定駁回。

五、據上論結，本件聲請再審為無理由，依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 王士珮
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 楊玉寧