臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,親,13,20170511,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度親字第13號
原 告 孔祥偉
法定代理人 孔繼玲
被 告 蘇勇都
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國106 年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告孔祥偉（男，民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告蘇勇都（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號，即推定生父）之婚生子女。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告蘇勇都經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴略以：原告之母孔繼玲與被告於民國91年8 月22日結婚，嗣原告之母孔繼玲於104 年3 月中旬返回越南，同年5 月底回臺灣，並於104 年6 月3 日與被告協議離婚，在此期間均未發生性關係，然原告之母於105 年3 月24日產下原告，因受胎期間係在原告之母與被告之婚姻關係存續中，故依民法第1063條第1項規定，原告推定為被告之婚生子女。

惟原告之母生下原告時懷孕週數僅38週又1 天，依此推算受胎係在原告之母與被告離婚之後，是以原告確非被告之婚生子女，為此提起本件否認子女訴訟，請求確認原告非被告之婚生子女等語。

三、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；

妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

經查：㈠原告主張其母孔繼玲於91年8 月22日與被告結婚，於104 年6 月3 日與被告協議離婚，原告之母於105 年3 月24日產下原告等情，業據原告提出戶籍謄本為證，自堪信採。

㈡又原告主張其母孔繼玲於104 年3 月中旬返回越南，同年5月底回臺灣，在此期間均未與被告發生性關係一節，亦具原告之母於本院審理時陳述明確，經本院依職權調閱孔繼玲之入出境紀錄，確實於104 年3 月27日出境、同年5 月29日入境臺灣，亦有入出境資訊連結作業在卷可佐，堪認原告上開主張可採；

再原告係於105 年3 月24日出生，其母懷孕週數滿38週1 天乙情，有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院出生證明書1 紙存卷可稽，是原告自出生當日回溯第267日（即回溯38週又1 天，38×7 ＋1 ＝267 ）左右，係104年7 月2 日，始係正確之受胎日，斯時原告母親與被告已離婚（即104 年6 月30日）1 個月左右，而無婚姻關係存在，原告之母受胎既非其與被告婚姻關係存續期間，自無從據此推定原告係被告之子女，而原告既非被告之子女，原告復於法定期間（105 年12月8 日繫屬本院，有收狀戳為憑）內提起否認子女之訴，求為否認法律婚生之推定，其訴為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。

本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，惟原告之所以被推定為被告之婚生子女，乃是原告生母孔繼玲之行為所致，被告並無任何可資非難之處，而否認推定生父之形成權，依法必須以訴訟之方式行之，被告乃消極應訴，應認被告之行為，乃是伸張或防衛其身分權所必要。

依上揭規定，本件訴訟費用，本院認應全部由勝訴之原告負擔，始稱公允。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
家事第一庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 盧佳莉