臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,1034,20170901,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1034號
原 告 深圳市創億欣精密電子股份有限公司
法定代理人 陳章英
訴訟代理人 王建中律師
被 告 特通科技有限公司
法定代理人 張乃千
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告美金伍萬陸仟零參拾肆元，及自民國一○六年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以美金壹萬捌仟陸佰柒拾捌元供擔保後，得為假執行。

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。

本件原告起訴請求被告給付貨款，付款地在國內，揆諸前揭規定，我國法院有管轄權。

次按未經我國認許之外國法人，仍不失為非法人團體，該非法人團體設有代表人或管理人，依我國民事訴訟法第40條自有當事人能力，至其在台灣是否設有事務所或營業所，則非所問。

又原告為大陸公司，本件係屬涉外事件而有準據法適用之問題。

又按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。

債之契約依訂約地之規定。

但當事人另有約定者，從其約定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項及第48條第1項分別定有明文。

本件原告為大陸公司，被告為本國公司，兩造無任何書面約定適用之準據法，依上開說明，應適用本國法為準據法。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

(一)被告分別以如下批次向原告購入產品： 1. 民國103年10月15日、同年10月28日、同年11月4日被告分別以採購單編號為00000000000、00000000000、00000000000三張訂單，向原告訂購如採購單所示之「連接器」（HDMI/AF/DIP型）產品，事後原告陸續即依被告指示分別於103年11月7日、同年11月13日、11月20日出貨，被告應給付原告貨款美金（下同）20,196元。

2.103年11月4日、同年11月13日、同年12月3日被告分別以採購單編號為00000000000、00000000000、00000000000○張訂單，向原告訂購如採購單所示之「連接器」（HDMI/AF/DIP型）產品，事後原告陸續即依被告指示分別於103年11月27日、104年12月18日出貨，被告應給付原告貨款18,018元。

3.103年11月13日、104年1月13日被告以採購單編號為00000000000、00000000000訂單，向原告訂購如採購單所示之「連接器」（HDMI/AF/DIP型）產品，事後原告即依被告指示於104年1月13日出貨，被告應給付原告貨款6,534元。

4.104年1月27日被告以採購單編號為00000000000訂單，向原告訂購如採購單所示之「連接器」（HDMI/AF/DIP型）產品，事後原告即依被告指示於104年2月3日出貨，被告應給付原告貨款2,970元。

5.104年3月25日、同年4月9日被告分別以採購單編號為00000000000、00000000000訂單，向原告訂購如採購單所示之「連接器」（HDMI/AF/DIP型）產品，事後原告即依被告指示於104年4月9日出貨，被告應給付原告貨款3,168元。

6.104年7月7日、同年7月16日被告分別以採購單編號為00000000000、00000000000訂單，向原告訂購如採購單所示之「連接器」（HDMI/AF/DIP型）產品，事後原告即依被告指示於104年7月20日出貨，被告應給付原告貨款5,148元。

(二)綜上所述，原告業已依被告如上開採購單所示送貨地點如期交貨完畢，均有送貨單及被告簽回對帳單可稽，且依採購單所示付款條件為月結90天，前揭六筆貨款均已全部逾期未為給付，經原告多次向被告請領，但被告均置之不理，迄今仍未為履行，準此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告應給付系爭貨款共計56,034元（20,196+ 18,018+ 6,534+2,970+3,168+ 5,148 = 56,034）。

(三)並聲明：被告應給付原告56,034元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告願供擔保請求准予宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張前揭事實，業據其提出被告公司採購單、原告公司送貨單、客戶對帳單及被告簽回之對帳單為證（見本院卷第17-48頁）。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，原告主張堪予採信。

原告依買賣契約關係，請求被告應給付原告56,034元為有理由，又本件起訴狀於106年2月3日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第61頁），是原告請求自106年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
民事第二庭審判長法 官 陳映如
法 官 吳幸娥
法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 楊璧華