臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,1225,20170912,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1225號
原 告 蔡許寶玉
訴訟代理人 陳志勇律師
複 代 理人 謝碧鳳律師
被 告 蔡宗信
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國106 年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號、1072地號土地權利範圍各1/4之土地，及其上同段2393建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000○0號房屋所有權全部，移轉登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告為被告之祖母，原告前見被告並無不動產，遂於民國99年12月14日將所有坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地及其上新北市○○區○○路0段000○0號2樓房地（下稱系爭房地），以低於市場之價格新台幣（下同）245萬6904元（其中土地部分231萬1104元、房屋部分為14萬5800元）出售予被告，並於100年1月25日辦理所有權移轉登記完畢。

惟被告遲未給付價金，屢經原告催討仍不給付，避不見面，原告自得依民法第254條解除本件買賣契約。

又原告以起訴狀繕本之送達作為解除該買賣契約意思表示之通知，解約應屬合法，故原告依民法第259條之規定，請求被告將系爭房地回復原狀移轉登記予原告。

㈡倘認原告先位聲明為無理由，然被告買受系爭房地迄今未給付價金，原告再催告被告於10日內給付價金，並以起訴狀繕本之送達作為催告給付價金意思表示之通知，並依買賣關係請求被告給付245萬6904元。

㈢聲明：⒈先位聲明：被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號、1072地號、面積分別為8.85平方公尺、111.52平方公尺、權利範圍各1/4之土地，及其上2393建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000○0號房屋所有權全部，移轉登記予原告。

⒉備位聲明：⑴被告應給付原告245 萬6904元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭房地所有權移轉契約書、契稅繳款書、不動產登記謄本為證，核屬相符，自堪信為真實。

按民法第254條所謂解除契約，固指解除債權契約而言，但本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原因，仍得將該債權契約解除。

債權契約解除時，物權契約之效力雖仍存在，而依民法第259條之規定，受物權移轉之一方，負有將該物權移轉於他方以回復原狀之義務（參照最高法院28年上字第2113號民事判例意旨）。

本件原告主張其已於100年1月25日將系爭房地辦理所有權移轉登記完畢，惟屢經催討被告遲未給付價金避不見面等事實，堪信原告已定期催告履行，是被告給付遲延，基於誠實信用原則，應解為原告得解除系爭房地買賣契約。

並參照上開最高法院判例意旨所示債權契約解除時，依民法第259條之規定，受物權移轉之被告，負有將該物權移轉於原告以回復原狀之義務。

五、綜上所述，原告依民法第254條、第259條之規定，先位聲明請求被告將系爭房地回復原狀移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

其先位之訴已完全勝訴，自無庸審究備位之訴，併此敘明。

六、結論：原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 林君縈