臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,129,20170509,3

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第129號
原 告 尹振紘
被 告 許倫凱
上列當事人間請求撤銷有償行為等事件，原告於民國105 年11月1 日提出民事追加起訴狀為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；

二、請求之基礎事實同一者；

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款、第7款定有明文。

又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。

判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第2 號、90年度台抗字第519 號裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張被告許倫凱委任被告李永裕、鄭敦宇為其所涉刑事案件之律師，並就每一案件支付律師費予被告李永裕、鄭敦宇，該等有償行為有害其對被告許倫凱之債權，依民法第244條第2項規定請求撤銷該等有償行為，被告李永裕、鄭敦宇並應將該等律師費返還予被告許倫凱。

嗣於起訴狀繕本送達後，原告於民國105 年11月1 日具狀提出民事追加起訴狀，主張被告許倫凱向其借款新臺幣（下同）6 萬元以支付律師費予被告鄭敦宇，該借款迄今仍未清償，依民法第478條規定請求被告許倫凱返還該6 萬元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

經核原告前開所為訴之追加，並未得被告許倫凱之同意，且其追加主張之事實乃一與原起訴事實無關之另一消費借貸關係，本案進行之訴訟資料與證據資料，並無繼續使用之可能性及價值，而需另花費時間及程序調查，顯有礙原訴訟之終結，況該追加之連帶債務與原起訴之基礎事實完全不同，係另一獨立訴訟，並無於本案中併予審理之實益，是原告所為訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款、第7款規定均未相符，不應准許。

三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第一庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 李瑞芝