臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,1462,20170914,1

臺灣新北地方法院民事判決
106年度訴字第1462號
原 告 燿昌通運有限公司
法定代理人 李燿昌
訴訟代理人 馬麗娟
被 告 周建伍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟叁佰壹拾元及自民國一０六年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟叁佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告係原告公司僱用之司機，被告於民國104年3月23日13時24分許，駕駛原告公司所有756-KC車號之營業聯結車，沿在新北市瑞芳區62甲線道路4.7公里處隧道彎道路，因被告應注意而不注意行駛，且在隧道內沒有保持駛速，行駛時速70至80公里，車頭撞擊隧道牆壁折櫃，造成原告所有車輛受損，並撞壞訴外人交通部公路總局第一區養護工程景美工務段（下稱景美工務段）所有風機配盤設施損壞。

㈡請求金額分述如下：⒈台62甲線3 號隧道風機控制箱損害壞更新新臺幣（下同）270,000 元，原告付的是現金，自撞保險公司不理賠。

⒉營業損失：1 天10,538元，修車40天，共計損失421,520。

⒊零件145,280 元。

⒋工資119,100 元（稅金13,219元）。

⒌拖吊費26,000元。

㈢車輛胎紋不夠深，司機可以拒絕不出門，原告公司車子的輪胎都是米其林的輪胎，老闆說出車就算司機的，因為司機沒有回報，出事之前車頭都1 年有驗1 次，被告開很快，來不及煞車。

隧道內應該是乾的，被告已經開到中間，公司老闆判斷時速應該是60，被告一邊滑手機，才會自撞隧道，後面的車也來不及煞車。

因為被告的工作能力不足，公司答應他以工代償，被告就會說地方不好去，要等的都不去做，被告的配合度不好，公司如何用他。

㈣為此，聲明求為判決被告應給付995,119 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告抗辯稱：㈠系爭車輛是大車子，安全性是車頭部分，車子帶動輪有四個輪胎，在過年之前，系爭車輛胎紋將近磨平，被告請老闆換輪胎，但是拖到3 月都沒有換，新胎的厚度將近2.5 公分以上，被告發生事故，是因為輪胎打滑，當天下大雨胎紋不夠深很危險，被告本來要請假，但是馬小姐要被告幫忙出車，之後就發生事故，資方應提供勞方安全的工作環境，被告駕駛一定會有責任，被告沒有開很快，那個瞬間被告的駕駛操控，反應不正確，人的反射動作沒有辦法正確，原告應該提出證明被告開車快。

被告以工代償，但資方完全沒有派工作給被告，被告等於沒有薪水領，算是柔信的資遣，無法以工代償只好離開，被告聲請協調時，資方請假沒去，當月的薪水也不讓被告領。

被告是抽成，領送收交四個部分，工資最便宜是交空櫃，公司都不派被告工作，一整天只請被告去交空櫃，一個才100 元。

㈡關於原告請求金額部分：⒈隧道風機控制箱損害壞更新部分：車子有保意外險，應該由保險支出，要司機支出不合理。

⒉請求營業損失不合理，被告薪資才3 萬多元，根本沒有1萬元的營業額，系爭車子沒有辦法營業，並無造成公司的損失，因為公司還有閒置的車子。

且系爭車輛在修車廠停了1 個禮拜，因為在等保險公司估價，實際修車時間是20至25天，車子停在修車廠約40天沒錯。

⒊對原告請求零件工資沒有意見，因為是修理廠開出來的，事故發生的時候，公司完全沒有替司機出面，很多事情需要公司出去協調，但是公司不理，公司把責任推給被告。

⒋拖吊費部分，台六甲線到四腳亭共2 萬多元太貴，不合理，另外6,000 元部分沒有意見。

㈢並聲明原告之訴駁回等語。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告係原告公司僱用之司機，被告於104年3月23日13時24分許，駕駛原告公司所有756-KC車號之營業聯結車，沿在新北市瑞芳區62甲線道路4.7公里處隧道彎道路，因車輛操控不當，致車頭撞擊隧道牆壁，造成原告所有車輛受損，並撞壞景美工務段所有風機配盤設施損壞之事實，有新北市政府警察局瑞芳分局交通分隊道路交通事故調查卷宗影本、公路監理電子閘門資料在卷可稽（本院調字卷第59頁至第109頁、本院卷第105頁），其中新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，認定肇事原因為車輛操控不當。

被告亦自承因輪胎打滑致發生事故，原告主張之事實，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項前段、第196條、第216條第1項、第188條第1項、第3項分別定有明文。

本件被告因過失不法侵害原告之權利，已如前述，原告依上述法條規定，請求被告負賠償責任，洵為正當。

㈢茲就原告得請求之項目及金額分述如下：⒈修理費用（零件145,280元、工資119,100元）：按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，有如上述，被告不法毀損原告之營業聯結車，經原告送修，修理費得認係其物因毀損所減少之價額，原告自得請求被告賠償修理費，被告主張支出修理費用，包含零件145,280元、工資119,100元，已據提出車輛維修工作單及明細為證（本院調字卷第13頁至第21頁），被告對於零件、工資部分，亦無意見，原告請求工資119,100元部分，自屬有據。

至於零件145,280元部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊率為千分之438，系爭車輛屬運輸業用貨車，出廠年月為93年6月，有本院職權查詢之公路監理電子閘門查詢結果影本1件為證（本院卷第105頁），迄104年3月23日本件事故發生時，使用期間已逾4年，依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項之規定，營利事業固定資產採用定率遞減法，其最後一年之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度，則原告就零件部分得請求之金額應為14,528元（計算式：145,280×0.1＝14,528元，元以下四捨五入）。

⒉車輛拖吊費26,000元、營業損失421,520元：次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文，亦如上述。

經查系爭車輛為原告所有，因事故需拖吊而支出費用，係屬原告所受損害，原告請求被告賠償，亦屬有據，惟其數額應以被告自認之6,000元為適當，原告逾此部分之請求，未舉證以實其說，並不可採。

又系爭車輛，原告平日作為運輸用途之生財工具，系爭車輛因上開事故之發生而送廠進行修護，原告於系爭車輛在廠維修期間未能如常使用所受之營業上損失，自屬其所失利益，至其送廠進行修護之日數，原告主張40天，被告認為實際修車時間為20天至25天，本院依系爭車輛修理之情況，認為以20天為適當。

再依新北市汽車貨櫃貨運商業同業公會105年3月10日函示（本院調字卷第23頁），系爭車輛每日之營業淨額平均為10,538元，則原告營業損失應為210,760元（計算式：10,538元×20＝210,760元）。

⒊風機控制箱損害賠償270,000元：再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第3項定有明文，詳如上述。

本件原告為被告之僱用人，為被告所不爭執，被告因上述事故，致景美工務段所有風機配盤設施損壞，支出費用270,000元，原告已賠償景美工務段，此有和解書、收據影本在卷可憑（本院調字卷第45頁、第46頁），則原告依上述規定，請求被告償還270,000元，亦屬可採。

綜上，原告得請求之金額合計為620,388元（計算式：工資119,100元＋零件14,528元＋車輛拖吊費6,000元＋營業損失210,760元＋風機控制箱損害賠償270,000元＝620,388元）。

㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

被告抗辯：系爭車輛胎紋將近磨平，被告請求原告更換輪胎，原告迄未更換，致發生事故，原告就本件事故之發生與有過失等語。

再按汽車所有人除依規定接受車輛檢驗外，應依原廠規定時間自行實施保養及檢查，道路交通安全規則第39條之3第2項定有明文。

系爭車輛於發生事故時，胎紋不足，厚度只剩差不多一個硬幣厚度，已據證人即被告之同事許慶宗證述明確（本院訴字卷第46頁），原告為系爭車輛所有人，未依規定自行實施保養及檢查，致胎紋不足而發生事故，顯有顯有違反道路交通安全規則第39條之3第2項，核該規定內容兼具保護用路人法益之意旨，屬保護他人之法律，原告違反之，亦屬同有過失。

本院斟酌本件事故發生，係被告車輛操控不當，顯較原告未依規定自行實施保養及檢查車輛之過失程度為重，認本件車禍肇事之過失責任應由被告負擔80%，原告負擔20%，是被告前開損害賠償金額應減為496,310元（計算式：620,388元×80%＝496,310元，元以下四捨五入）。

㈤從而，原告請求被告給付496,310元，及自訴狀繕本送達翌日即106年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

原告逾此部分之請求，並無依據，應予駁回。

㈥本判決原告勝訴部分所命之給付金額，未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保免為假執行之金額。

㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 林惠敏