臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,1744,20170907,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1744號
原 告 御豊餐廳企業有限公司
法定代理人 曾聰典
訴訟代理人 曾淑英律師
被 告 來來國際企業股份有限公司
法定代理人 張琳
訴訟代理人 殷武義
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國106 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○六年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人中央研究院於民國104 年9 月4 日將中央研究院學術活動中心附設中餐廳（以下簡稱中餐廳）委託被告經營，並簽訂委託經營合約書（以下簡稱系爭合約）。

被告依系爭合約給付中央研究院履約保證金新臺幣（下同）80萬元。

嗣兩造約定合作經營中餐廳，並於105 年8 月1 日簽訂合作經營協議書（以下簡稱系爭協議），合作期間自105年8 月1 日起至106 年9 月4 日止，原告依系爭協議給付被告保證金80萬元。

然被告於106 年1 月間以書面通知中央研究院終止系爭合約，經中央研究院同意並收回中餐廳，另行委託訴外人上海宴小吃店經營，且於106 年2 月22日、106年3 月6 日分別簽訂合作同意書、中央研究院國有房地租賃契約書。

因被告與中央研究院終止系爭合約，致原告無權繼續使用中餐廳，兩造間之系爭協議已失所附麗而不能履行，原告迫於無奈於106 年2 月16日以台北南海郵局第177 號存證信函通知被告終止系爭協議，被告亦已於106 年2 月17日收受上開存證信函。

原告爰再次以起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭協議之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還保證金80萬元。

為此，爰依民法第179條規定提起本訴，請求被告如數返還等情。

並聲明：㈠、被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：保證金80萬元是由被告給付中央研究院，經中央研究院開立收據予被告後，被告開始履行系爭合約。

嗣原告向被告承租中餐廳，並言明每月給付被告營業額百分之5 之管理費。

嗣因原告未繳付上開管理費，被告遂於105 年7 月7 日寄發存證信函予原告，經原告表示中餐廳並不賺錢，兩造另於105 年8 月1 日簽訂系爭協議，並約定管理費降為營業額百分之4 ，然原告至結束營業僅繳付4 個月之管理費等語，資為抗辯。

並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠、中央研究院於104 年9 月4 日將中餐廳委託被告經營，並簽訂系爭合約，被告依系爭合約給付中央研究院履約保證金80萬元【見本院卷第13頁、第78至79頁】。

㈡、兩造約定合作經營中餐廳，並於105 年8 月1 日簽訂系爭協議，合作期間自105 年8 月1 日起至106 年9 月4 日止，原告已依系爭協議約定給付被告保證金80萬元【見本院卷第13頁、第78至79頁，並有本院卷第19頁、第143 頁所附之系爭協議、匯款紀錄各1 份為證】。

㈢、被告於106 年1 月間以書面通知中央研究院終止系爭合約，經中央研究院同意並收回中餐廳，另行委託上海宴小吃店經營，致原告無權繼續使用中餐廳，遂於106 年2 月16日以台北南海郵局第177 號存證信函通知被告終止系爭協議，被告已於106 年2 月17日收受上開存證信函【見本院卷第13頁、第78至79頁，並有本院卷第21至34頁、第91至102 頁所附之合作同意書、存證信函、收件回執、中央研究院國有房地租賃契約書各1 份為證】。

四、本院得心證之理由：

㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；

不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。

是以主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有因果關係，始能成立（最高法院89年度台上字第288 號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。

㈡、經查，原告於106 年2 月16日以台北南海郵局第177 號存證信函通知被告終止系爭協議並為被告收受無訛，業如前述（參兩造不爭執之事項㈢），且細繹系爭協議之內容係約定由被告委託原告經營中餐廳，核屬委任契約之性質，是依民法第549條第1項規定，原告終止系爭協議當非無據。

又被告已收取原告給付之保證金80萬元，亦如前述（參兩造不爭執之事項㈡），審酌保證金於系爭協議中之定位，應由被告於系爭協議終止或履行完畢且扣抵罰款、損害賠償等事由後返還原告（系爭協議第3條、第6條約定參照）。

被告雖辯稱原告未依約繳付管理費云云，然未具體說明數額及計算方式，遑論亦未就此利己事實舉證以實其說，自難認有何應扣抵或沒收保證金之事由存在。

準此，被告於系爭協議終止後，仍保有該80萬元保證金，即屬無法律上之原因受有利益致原告受有損害，揆諸前揭說明及法條規定，原告請求被告返還80萬元，自屬有據。

五、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」

、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。」

、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」

，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

是以原告主張以起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，即屬有據。

從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付80萬元，及自106 年5 月9 日（起訴狀繕本係於106 年5 月8 日送達被告，見本院卷第45頁所附之送達證書1 紙可稽）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 楊丹儀