臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,1971,20170912,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1971號
原 告 王有富
被 告 張騰蛟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠民國105年3月間，被告未經社區大樓管委會之同意且未蓋用管委會之公告章，逕自將原告與被告之配偶間之刑事案件判決（即臺灣高等法院104年度上易字第2620號刑事判決，下稱系爭判決）張貼於新北市○○街○○街00號之社區大樓公告欄，使該判決公告週知，侵害原告之隱私權、人格權、姓名權，且依民法第29條之規定可知被告有違反個資法，故依民法第18條、第19條、第184條第1項、第195條之規定，請求被告應道歉並給付精神慰撫金5萬元等語。

㈡聲明：被告應向原告道歉並給付原告新台幣（下同）5 萬元。

二、被告不爭執其於上開時地張貼系爭判決之事實，惟以：㈠兩造所居住之社區管委會並未向政府申請立案，主任委員亦為抽籤輪流，原告擔任主委時亦無具名，系爭判決係原告於102年間與被告之配偶發生爭執之判決，其無侵害原告權利等語置辯。

㈡答辯聲明：駁回原告之訴。

三、按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」

、「姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償。」

、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」民法第18條、第19條、第184條第1項、第195條第1項定有明文。

四、經查，原告主張被告侵害其人格權、姓名權之情，係以被告於上開時地張貼系爭判決之事實為其依據。

而所謂人格權，係指個人所享有之私權，主要為生命、身體、健康、自由、名譽、姓名、貞操、信用、秘密等權利。

本件被告張貼於社區公告欄之系爭判決文書，一般大眾均可由司法院裁判書系統之公開資訊，閱覽知悉，且系爭判決係因被告配偶與原告間，關於社區公共事務爭執而起，被告將法院認定爭執事實之判決書，張貼於社區公告欄，允屬將可受公評之事，為適當之揭露，應無侵害原告個人所享有之私權，亦難認有何減損原告之人格在社會上之評價，是原告主張被告侵害其人格權、姓名權，為不可採。

五、再按個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款規定，所稱個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。

所謂得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行細則第3條亦有明文。

又按個人資料蒐集處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個資法第5條定有明文。

是個資法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。

本件系爭判決係個資法第19條第1項第7款「取自於一般可得之來源」之個人資料，系爭判決起因於社區公共事務爭執，涉及社區其他住戶權益，非純屬訴訟當事人間之紛爭，故被告張貼於社區公告欄與公共利益有關，無違個資法保護人格權之規範。

原告泛稱被告亦有違反個資法侵權行為云云，應屬無據。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告道歉並給付原告5萬元損害賠償，為無理由，應予駁回。

兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，亦認與判決結論均無影響，爰不一一論列，均附此敘明。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 林君縈