設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3258號
原 告 陳煥彩
訴訟代理人 陳俊廷律師
被 告 黎玉蘭
訴訟代理人 黃懷瑩律師
趙友貿律師
複代理人 陳映羽律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為中度肢障，多以零工為生，於民國103 年3 月間，原告至新北市新莊區按摩店消費認識擔任按摩師、原為越南籍之被告，進而與被告交往，當時被告稱要嫁予原告，原告不疑有他，遂於103 年5 月間，依被告所稱越南當地男方應給付聘金之習俗，自帳戶提領並交付現金新臺幣（下同）260,000 元予被告，復於103 年5 月9 日，兩造至位於新北市新莊區西盛街319 號之元昌銀樓選購價值合計300,000 元之金飾、首飾1 批，而由被告取走。
此外，被告尚藉詞回越南探親3 次，要求原告支付機票費用合計36,000元；
又藉口因按摩店工作收入不穩定，要求被告代墊103 年5 至7 月之3 個月房租合計42,000元；
再於103 年5 月18日，被告返回越南後，藉口表示要學美甲技術將來以開店經營，要求原告支付學費，原告因而於103 年5 月22日、同年6 月4日、同年6 月23日、同年6 月30日、同年7 月2 日、同年7月18日、同年8 月5 日、同年9 月29日，分別匯款10,475元、30,796元、30,737元、21,576元、21,572元、15,560元、10,425元、31,251元，合計172,392 元。
之後原告要求在台灣辦理結婚登記，被告皆稱希望在越南舉辦盛大婚禮為由而推諉，於103 年5 月間，被告返回越南並表示可在越南舉辦婚宴，經原告於103 年6 月9 日趕赴越南，被告卻表示因部分家族成員反對作梗而告吹，原告只好於103 年6 月12日匆匆返台，然自104 年9 月間，被告回台即避不見面，原告已然起疑，經原告於104 年10月2 日在被告租屋處等候，希望被告出面面對，被告竟當面要求原告不要再到租屋處，否則要找黑道打斷原告一肢正常之腳，至此原告終確認被告自始即無結婚之意思，乃係以結婚名義騙取原告上開費用，造成原告損害，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告810,392 元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於103 年3 月起至同年9 月間確曾交往，然交往期間被告並未侵害原告任何法律上權利，原告主張被告係以結婚名義騙取金錢，但兩造實無結婚共識，遑論聘金之具體數額，又原告雖主張曾替被告代墊生活費用，且被告經原告交付項鍊及戒指各1 件，並於自103 年5 月22日起至103 年9 月29日止，陸續經原告匯款合計172,392 元，然前開均屬原告於交往期間對被告之贈與，而男女交往相互贈與禮物或支出生活費用實屬常見，難謂原告就此部分受有何權利損害，被告亦未剝奪、限制或以強暴、脅迫方式影響原告意思決定自由，是原告依民法第184條第1項前段規定向被告請求，實屬無理由等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、經查，於103 年3 月間，原告至新北市新莊區按摩店消費時，認識當時擔任按摩師、原為越南籍之被告，於103 年3 月起至同年9 月之期間，兩造確曾交往。
於兩造交往期間，原告曾交付28,000元予被告以支付房租，另曾交付金飾項鍊及戒指各1 件予被告，原告復於103 年5 月22日、同年6 月4日、同年6 月23日、同年6 月30日、同年7 月2 日、同年7月18日、同年8 月5 日、同年9 月29日，分別匯款10,475元、30,796元、30,737元、31,576元、21,572元、15,560元、10,425元、31,251元予被告，合計172,392 元予被告等情，有玉山銀行存款憑條、個金集中部107 年10月18日玉山個（集中）字第1070046877號函暨所附存款憑條、大眾銀行匯出匯款單、原告護照封面及內頁影本各1 份在卷可稽（見本院卷第17頁、第139 至141 頁、第19至34頁、第35至37頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，自堪認定。
四、原告主張被告佯稱欲與原告結婚，實無結婚之真意而詐騙原告，原告因而交付聘金260,000 元、價值300,000 元之金飾、首飾1 批、機票費用36,000元、房租42,000元，並陸續於上開時間匯款前揭款項合計172,392 元等節，為被告所否認，並以前開情詞置辯。
是本院應審酌者厥為：原告主張被告有詐欺行為，依民法第184條第1項前段規定請求被告損害賠償，有無理由？茲敘述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
又民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。
惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。
則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。
而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同（最高法院55年台上字第2053號判例意旨可資參照）。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。
㈡原告主張被告自始即無結婚真意，卻向其佯稱欲與原告結婚，而以詐欺方式對原告騙取金錢、財物等情，並據原告提出原告護照封面及內頁影本1 份為憑（見本院卷第35至37頁），惟經被告所否認，並以前詞置辯。
經查，於103 年3 月起至同年9 月之期間，兩造確曾為男女朋友交往關係一節，為兩造所不爭執，已如前述。
則兩造在此段交往期間，衡諸一般社會常情，對於未來是否有結婚規劃一事，自有可能曾互相溝通、討論，則縱使將來兩造因故分離，亦屬常見之情，然究不能僅因兩造嗣後分離，即將交往時兩造對結婚一事之溝通、討論、規劃，逕認即屬詐欺行為。
況原告於本院審理時自承於兩造交往期間，其另有婚姻關係等語（見本院卷第163 頁），可知原告於與被告交往時，原告尚另有婚姻關係，而依民法第985條第1項之規定，有配偶者不得重婚，亦即我國禁止重婚行為，則依原告當時婚姻情形，自難認兩造於交往時即有可得逕行結婚之共識甚明。
再原告雖提出其護照封面及內頁影本為證，然據此僅足以認定原告確曾於103年6 月9 日出境至越南，並於106 年6 月12日自越南返台之事實，尚無從推論原告係因為與被告舉辦婚宴而至越南，則此亦無從為有利於原告之認定甚明。
是原告主張被告自始即無結婚真意，乃佯稱欲與原告結婚，以此方式詐騙金錢，而屬侵權行為云云，難認可採。
此外，原告復未能舉證證明被告確有以詐欺方式致原告交付金錢、財物之事實為真，則其此部分之主張，洵無足採。
㈢又查，原告主張被告有詐欺行為一節，並非可採，業如前述。
則原告復主張被告以前揭詐欺方式，致其交付聘金260,000 元、價值300,000 元之金飾1 批、機票費用36,000元、房租42,000元及匯款合計172,392 元，故其財產權受損等情，固據原告提出中國信託銀行封面及內頁影本、玉山銀行存款憑條、大眾銀行匯出匯款單、證明書等件為證（見本院卷第15至16頁、第17頁、第141 頁、第19至34頁、119 頁），然被告所為既非屬詐欺行為，則原告主張其因此致財產權受不法侵害，即無足取。
其次，本件被告雖自承確有收受原告交付之金飾項鍊及戒指各1 件、房租28,000元及匯款合計172,392 元外，然否認確有收受其餘各筆款項或金飾等物，則原告亦未能舉證證明其確有交付聘金260,000 元、價值300,000 元之金飾1 批、機票費用36,000元、房租14,000元予被告之事實，況兩造前為交往關係，亦如前述，縱使原告確曾有交付上開金錢或財物予被告，惟日常生活中男女朋友相互金錢往來之原因本即出於多端，或有可能係基於借貸關係，或有可能係基於贈與關係，不一而足，則縱使原告確曾交付上開各筆款項或財物予被告，該筆款項或財物是否確係因被告稱欲結婚，原告始交付各該款項或財物予被告，仍有可疑，而原告亦無法舉證證明此部分之因果關係，自難認原告主張為可採。
從而，原告未能舉證證明原告確有符合民法第184條第1項前段之侵權行為為真，則其依該規定請求損害賠償，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付原告810,392 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第五庭審判長法 官 高文淵
法 官 饒金鳳
法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 吳雅真
還沒人留言.. 成為第一個留言者