臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,訴,962,20170919,1

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第962號
原 告 盧雪玉
被 告 張淑晶
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、原告主張：㈠被告得知原告於民國100 年2 月22日將其名下所有之房屋向大台北銀行（原瑞興銀行）增貸新臺幣（下同）519 萬2,463 元，故以需提供原告存款作為被告存款證明，以取信被告之信貸銀行並增加信貸額度為由，而取走原告所有大台北銀行帳戶（帳號：0093-22-14336-0 ，下稱系爭帳戶）之存摺及印章，並言明待被告辦妥信貸後即歸還。

詎料，被告竟在未告知原告之情形下，私自至大台北銀行和平東路分行提領200 萬元，原告雖於100 年3 月25日即償還房貸本息前日，向被告索討系爭帳戶之存摺及印章，惟被告一再推託，並辯稱其銀行信貸手續尚未完成，待其手續完成將盡快歸還，且願負擔信貸完成前之房貸利息等語，而原告因當時工作忙碌，加以事後私下查詢銀行亦均獲正常繳款之答覆，遂不疑有他，僅告知被告需謹慎保管。

嗣後，原告於工作告一段落後，欲向被告取回存摺時，被告始坦承已將前開款項用以投資股票，原告僅能要求被告股票獲利賣出後，能盡快將款項及系爭帳戶之存摺予以歸還。

迄至102 年間，被告因股票遭套牢，而無力支付房貸利息，原告始將系爭帳戶之存摺辦理掛失止付，且因被告毫無還款誠意，爰依民法第179條之規定，請求被告返還其所盗領之200 萬元。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告前曾為原告代墊房貸，以及股票投資交易，金額達上百萬元，目前原告仍侵占被告之勝華、中美晶股票達200 萬元，故無法由原告還款情事來認定被告有盜領之情事。

況原告所主張前開之盜領情事，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第21877 號為不起訴處分在案，顯見被告並無原告所稱之侵占犯行；

且倘被告確有侵占原告之200 萬元，原告何以於100 年3 月31日仍出具委託書授權被告處分其股票。

此外，原告所提出之提領單（即附件2 ），其上數字筆跡亦非被告所書寫，且縱前開款項係由被告所領取，亦不能證明即為盜領行為。

㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固定有明文。

惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。

故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度台上字第2198號、100 年度台上字第899 號裁判要旨參照）。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。

㈡本件原告主張被告應依民法第179條之規定返還200 萬元云云，固據提出系爭帳戶之交易明細表、提領單等件影本各1份為證（見本院卷第12頁、第13頁），惟上開證據充其量僅足證明系爭帳戶於100 年3 月16日有提領200 萬元之情事存在，縱認被告確有提領200 萬元之事實屬實，然參以被告自承兩造間尚有代墊房貸，以及股票投資等諸多金錢往來（見本院卷第40頁），則原告以上開證據主張被告提領200 萬元係為盜領，故係屬無法律上原因云云，即有疑問？此外，原告迄至本件言詞辯論終結復未能提出其他任何證據證明被告提領200 萬元係欠缺給付目的而無法律上之原因，則揆諸前揭規定及說明，原告依據民法第179條之規定，請求被告返還200 萬元，自無足採。

四、綜上所述，原告依據民法第179條之規定，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
民事第二庭法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 林怡秀