臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,重訴,304,20170503,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度重訴字第304號
原 告 蔡乾和
被 告 嘉泉建設股份有限公司
法定代理人 王旭昇
被 告 臺億建築經理股份有限公司
法定代理人 紀玉枝
被 告 三拹建築開發有限公司
法定代理人 張亦妘
上列當事人間請求確認房地所有權存在事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、本件原告起訴主張略以：原告前於民國103 年7 月2 日與被告嘉泉建設股份有限公司（下稱嘉泉公司）就嘉泉名璽大樓B1棟第12樓房屋及其坐落土地即新北市○○區○○段000 地號土地，面積2478.83 平方公尺之持份比例（下稱系爭房地），以買賣價金新臺幣（下同）1617萬元，締結房地預訂買賣契約書。

詎料，被告嘉泉公司突發生財務困難，上開大樓接續由被告臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）及由地主成立之被告三拹建築開發有限公司（下稱三拹公司）續建，是依法被告臺億公司、三拹公司應繼受原告與被告嘉泉公司之買賣契約關係，惟屢經原告催討被告等人明示房地交付期限，被告等人均置之不理，致影響原告就系爭房地之所有權甚鉅，且造成原告私法上之地位，有受侵害之危險，是為此爰提起確認所有權存在之訴等語。

並為聲明：請求確認原告對系爭房地登記所有權人為被告臺億公司名下，土地登記謄本上，登記次序48至登記次序67等36筆合併土地於持分比例範圍內有所有權存在並登記原告名下。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。

又該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。

所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求。

次按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，民事訴訟法第249條第1項第7款亦規定甚明。

三、經查：本件依原告起訴主張，可知其係依據與被告嘉泉公司間之房地預訂買賣契約書及民法第767條、民事訴訟法第247條第1項規定，對被告嘉泉公司、臺億公司、三拹公司提起本件確認之訴，且其確認有所有權存在之標的物為嘉泉名璽大樓B1棟12樓房屋及其坐落之新北市○○區○○段000 地號土地，登記次序48至67等36筆合併土地。

然查，原告前已分別於105 年12月4 日、106 年4 月13日，就此項相同之法律關係，對於相同之被告3 人提起訴訟，並分別經本院以106 年度重訴字第237 號、277 號案件受理在案。

而觀諸原告於106 年度重訴字第237 號案件之訴之聲明，雖記載為確認原告對系爭房地有所有權存在，未特定係土地登記謄本上登記次序48至67之合併土地，然系爭684 地號土地範圍實已包含登記次序48至67之土地在內，足見該案與本案訴之聲明應可代用。

至106 年度重訴字第277 號案件訴之聲與本件訴訟則係完全相同。

另併參原告於上開各該案件提出之房地預訂買賣契約書、土地登記第二類謄本等資料，亦均與本件訴訟提出之資料相同，此業經本院調取各該卷宗審閱查核無訛，由此足證，上開各該案件訴之聲明、訴訟標的法律關係及請求之對象與本件訴訟均為同一。

又上開各開案件均仍繫屬中，尚未終結，亦經本院審閱上開各該卷宗無誤，則原告就已繫屬之同一事件，更行起訴，揆諸前揭法律規定，顯然於法未合，且無從補正，自應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 劉鴻傑