臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,事聲,48,20180331,1

臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第48號
聲 明 人 林祐生
上列異議人就聲請閱覽債權人謝秀誼與債務人張訓由（即吳貴賢
之遺產管理人）間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於民國107 年1 月26日本院民事執行處司法事務官所為105 年度司執字第106249號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；

本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。

次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240條之3 、第240條之4 之規定即明。

查本院民事執行處司法事務官於民國107 年1 月26日以105 年度司執字第106249號裁定駁回異議人閱覽卷宗之裁定，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議均無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、聲明異議意旨略以：按民事訴訟法第242條第2項之規定僅須釋明有法律上利害關係即可聲請閱覽卷宗，並未限於本案之債權人及債務人，亦未影響建物所有權人楊美智之繼承法律關係，並未侵犯應買人之隱私。

又異議人係居住於台北市內湖區，原裁定卻知異議人之戶籍位於桃園，並將原裁定寄送戶籍地，顯認異議人與楊美智有法律上之關係。

然原裁定逕以異議人以閱卷目的係為取得楊美智之個人資料，並以事涉應買人隱私為由，駁回異議人所為閱覽卷宗之聲請，實有未洽。

為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。」

、「第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。」

、「卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2 項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2 項之行為。」

，民事訴訟法第242條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

又依強制執行法第30條之1 規定，前開規定於強制執行程序準用之。

而所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105 年度台抗字第60號、105 年度台抗字第455 號裁定意旨參照）。

四、經查，本院105 年度執字第106249號債權人謝秀誼與債務人張訓由（即吳貴賢之遺產管理人）間拍賣抵押物執行事件，而異議人並非上開強制執行事件之當事人，異議人聲請閱覽本院105 年度司執字第106249號卷宗，並未經當事人同意等情，業經本院調取上開強制執行卷宗核閱無誤。

而本件係因吳貴賢積欠債權人謝秀誼新臺幣10,000,000元債務，而由債權人向本院聲請拍賣其所有名下之新北市○○區○○段00地號、12-1地號，權利各2 分之1 土地，嗣由債權人以新臺幣318 萬元於106 年5 月11日承受在案，本院司法事務官即依土地法第34條之1第4項、辦理強制執行事件應行注意事項第44條第1款前段之規定通知土地之共有人、地上建物所有權人即楊美智行使優先購買權，是以縱認異議人與楊美智間有繼承糾紛，其閱覽卷宗核與本件執行事件卷內文書無涉，難認其為法律上利害關係之人。

從而，異議人聲請閱覽上開執行事件卷即與前揭規定不符，不應准許。

原裁定據此駁回異議人之聲請，於法並無不合。

異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 丁于真