臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,事聲,85,20180727,1

臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第85號
異 議 人 翁仁鵬
上列異議人對於本院司法事務官於民國107 年4 月9 日所為107
年度司他字第28號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件異議人就本院司法事務官於民國107 年4 月9日以107 年度司他字第28號所為確定訴訟費用額事件之裁定（下稱原裁定）聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人及王瑞珍前與勵儀科技股份有限公司（下稱勵儀公司）因請求損害賠償事件為共同被告，經鈞院104 年度重勞訴字第30號判決後，異議人及王瑞珍因不服而提出上訴，並聲請訴訟救助，經臺灣高等法院105 年度勞聲字第46號裁定准予訴訟救助。

上開訴訟事件經臺灣高等法院105 年度勞上字第59號受理，兩造於訴訟程序中達成和解而終結。

嗣鈞院以原裁定命異議人及王瑞珍應向鈞院給付訴訟費用新臺幣（下同）40,100元，然異議人及王瑞珍均為上訴人，依民事訴訟法第85條第1項前段規定，異議人及王瑞珍應平均分擔訴訟費用，原裁定未定分擔比例，爰依法聲明異議等語。

三、按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。

至訴訟費用究應由何人負擔，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。

次按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。

但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，同法第85條1 項定有明文。

故訴訟費用由數共同訴訟人負擔，而命負擔訴訟費用之裁判，未定其分擔之比例者，即應由共同訴訟人按其人數平均分擔之。

四、經查，異議人及王瑞珍與勵儀公司間請求損害賠償事件，經本院104 年度重勞訴字第30號判決訴訟費用由被告連帶負擔，嗣異議人及王瑞珍對該判決不服而提起上訴，並經准予訴訟救助，嗣於臺灣高等法院105 年度勞上字第59號訴訟程序中成立和解而終結，和解內容關於訴訟費用之負擔部分，異議人與勵儀公司約定「訴訟費用由兩造各自負擔」，另王瑞珍與勵儀公司約定「本件第一審訴訟費用由被上訴人（即勵儀公司）負擔，第二審訴訟費用由上訴人（即王瑞珍）負擔」等情，此經本院調卷查閱屬實，並有該和解筆錄在卷可稽（見臺灣高等法院105 年度重勞上字第59號卷第109 頁、第147 頁）。

而本件第二審訴訟標的金額為800 萬元，是異議人及王瑞珍經法院訴訟救助而暫免之第二審裁判費為12萬0,300 元。

又本件訴訟因和解成立而終結，依民事訴訟法第84條第2項規定，僅徵收該審級裁判費之3 分之1 即4 萬0,100 元（計算式：120,300x1/3=40,100）。

本件訴訟費用之負擔既已於上開和解筆錄確定，揆諸前揭說明，自不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。

且依民事訴訟法第85條1 項本文規定，共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。

故訴訟費用由數共同訴訟人負擔，而命負擔訴訟費用之裁判，未定其分擔之比例者，即應由共同訴訟人按其人數平均分擔之。

原裁定命異議人及王瑞珍應向本院給付之訴訟費用確定為4 萬0,100 元及法定遲延利息，依法即為共同給付，異議人指摘原裁定未特定記載異議人及王瑞珍應負擔之比例云云，非有理由，自應駁回。

三、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 連思斐