設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決 107年度家簡字第9號
原 告 張正雄
被 告 張明英
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國109 年7 月22日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告甲○○新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰捌拾參元，及自民國107 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3 款分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條之規定於家事訴訟事件準用之。
又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。
前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。
查本件原告甲○○於民國107年3 月5 日對被告起訴時，訴之聲明為被告丙○○應給付給付原告新臺幣（下同）323,052 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣原告於109 年5 月20日本院審理時，變更訴之聲明為被告應給付給付原告258,050 元，及自107 年3 月6 日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
經核原告所為訴之聲明變更，其請求之基礎事實係針對其代墊被繼承人乙○○之醫療費用及雙親之喪葬費用所為之主張，可認係屬基礎事實同一，或屬擴張或減縮應受判決事項之聲明。
是原告上開變更，均合於首揭規定，自應准許之，此先予敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：㈠訴外人乙○○與丁○○育有長女即被告丙○○、長男張鴻麟（已歿）、次女張明芳（患有重度精神病）、次男即原告甲○○，乙○○於民國98年6 月19逝世；
丁○○於105 年3 月31日逝世。
㈡原告於乙○○生前，替乙○○墊付26,250元醫療費用，乙○○之直系血親卑親屬即原告、被告、訴外人張明芳對於父親乙○○生前負有扶養義務，依民法第179條之規定，向被告請求返還二分之一之代墊款項。
㈢原告於乙○○逝世後，代墊乙○○喪葬費用187,000 元，其他繼承人無法律上原因據此受有利益，故原告得依民法第179條之規定，向被告請求返還二分之一之代墊款項。
㈣原告於丁○○逝世後，代墊丁○○喪葬費用302,850 元，其他繼承人無法律上原因據此受有利益，故原告得依民法第179條之規定，向被告請求返還二分之一之代墊款項。
㈤綜上，原告實際代墊支付乙○○醫療費及乙○○、丁○○喪葬費用共計516,100 元（計算式：26,250元＋187,000 元＋302,850 元＝516,100 元）。
被告應給付二分之一，故應給付258,050 元（計算式：516,100 元÷2 ＝258,050 元）。
並聲明：⒈被告應給付原告258,050 元，即自107 年3 月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：㈠乙○○生前所支出醫療住院費用部分，其母丁○○曾表示被告不需處理乙○○之醫療費用，依乙○○之財產即可支付之，斯時被告負責照料胞妹張明芳之病情及就醫費用。
㈡乙○○逝世後之喪葬費用部分，其母丁○○曾表示被告不需分擔乙○○之喪葬費，且乙○○生前表明後事從簡，但原告卻弄成豪華級的，且未經其同意。
㈢丁○○逝世後所支出喪葬費用部分，被告於丁○○過世時，已給付原告3 萬元，惟於一周後經原告退回，其後原告表示想支付多少就支付多少。
並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠訴外人即其父乙○○、訴外人即其母丁○○為夫妻關係，婚後育有長女即被告、長男張鴻麟（已歿）、次女張明芳、次男即原告，乙○○於98年6 月19逝世，法定繼承人為丁○○、原告、被告、張明芳，應繼分分別為四分之一，丁○○於105 年3 月31日逝世，法定繼承人為原告、被告、張明芳，應繼分分別為三分之一等情，有兩造之戶籍謄本、乙○○及丁○○之除戶謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪採信。
㈡原告於乙○○生前，替乙○○墊付26,250元醫療費用部分：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明文。
然需扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人因此無須盡其應盡之扶養義務，受有「免履行扶養義務」之利益，而履行扶養義務者因逾其原應盡之義務致受有損害，兩者間並有因果關係存在，始足當之。
⒉原告於乙○○生前，以自己之固有財產支付26,250元之醫療及住院費用之事實，業據原告提出住院費用通知單、天主教耕莘醫院醫療費用收據等件為證，上開憑證被告形式上並無爭執，自堪信為真實。
⒊惟查，原告於本院審理時陳稱：乙○○生前有一些退休、三節的錢可以支應生活，家中房子本來登記在乙○○名下，後來改登記到丁○○名下，房子是乙○○、丁○○共有，算是夫妻共同財產等語，被告於本院審理時陳稱：乙○○的財產放在郵局存款，早先是他自己出去領錢，後來由丁○○幫他領錢出來，乙○○本身有積蓄，原則上不會跟小孩拿錢等語，從上揭陳述可知，乙○○生前有積蓄、房屋，可維持生活花費，參以被告提出之乙○○郵局帳戶之客戶歷史交易清單，乙○○於98年6 月19日死亡前，仍有數萬元之存款，足認乙○○生前已有足夠之財產維持生活，是本件既未發生兩造負擔扶養義務之情事，則被告對乙○○自不負有扶養義務，原告於乙○○生前縱已支付醫療及住院費用，因被告並無負擔扶養之義務，則此一費用之支出，仍無從認定為代為墊付被告應負擔之扶養費用。
申言之，依兩造父親乙○○生前之資力，並不需要原告墊付醫療及住院費用，原告支付之醫療費用係屬原告善盡為人子女之孝道表現，非屬代墊扶養費之性質，即難認被告因此享有何等免於履行扶養義務之利益。
且原告所支付之上開住院費用及醫療費用，既非屬兩造父母親之生前債務，依法被告自無繼承該等債務可言。
從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付代墊之醫療及住院費用及其法定遲延利息，均屬無據，為無理由，應予駁回。
㈢原告代墊乙○○、丁○○之喪葬費用部分：⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。
但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。
被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。
另按喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。
至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然，最高法院74年度台上字第1367號判決可資參照。
準此，被繼承人乙○○、被繼承人丁○○逝世後未由遺產支付之喪葬費用，自應由全體繼承人按應繼分比例負擔。
⒉關於被繼承人乙○○之喪葬費部分，法定繼承人為丁○○、原告、被告、張明芳，應繼分分別為四分之一，然丁○○業已死亡，其應負擔之四分之一之被繼承人乙○○喪葬費部分，則分別由原告、被告、張明芳各繼承三分之一，則原告、被告、張明芳應負擔之被繼承人乙○○喪葬費用應為三分之一（計算式：1/4 ＋1/4 ×1/ 3＝1/3 ）；
關於被繼承人丁○○之喪葬費部分，法定繼承人為原告、被告、張明芳，應繼分分別為三分之一，則則原告、被告、張明芳應負擔之被繼承人丁○○喪葬費用應為三分之一。
⒊至被告以：乙○○逝世後之喪葬費用部分，其母丁○○曾表示被告不需分擔，且乙○○生前表明後事從簡，但原告卻弄成豪華級的，且未經其同意；
丁○○逝世後所支出喪葬費用部分，被告於丁○○過世時，已給付原告3 萬元，惟於一周後經原告退回，其後原告表示想支付多少就支付多少云云。
惟查：⑴關於被告陳稱丁○○生前曾表示被告毋庸負擔乙○○喪葬費用部分，被告並未提出相關證據以實其說，尚難採信。
⑵乙○○之喪葬費用為187,000 元、丁○○之喪葬費用為302,850 元，衡情與一般民間喪葬費用相差不遠，花費亦尚屬合理，且被告亦提出臺北縣中和市公所自行收納款項統一收據、郵局存摺影本明細、支票影本、恩泰生命禮儀收據、死亡證明書、中國信託訂金匯款單、恩泰生命禮儀公司喪葬費用明細為證，應認原告所支付之乙○○、丁○○之喪葬費用，尚屬合理範圍，則被繼承人乙○○、被繼承人丁○○之繼承人應按應繼分比例分擔之。
⑶被告另提出原告手寫之單據，其上記載：「媽媽的喪葬費359854，願意負擔多少就負擔多少」等語，然依上揭記載，原告並未明確免除該款項，而原告退回金額之可能性甚多，尚難以此即認原告已免除被告應支付之丁○○之喪葬費用。
是被告辯稱：被告毋庸給付被繼承人乙○○、被繼承人丁○○之喪葬費云云，不足採信。
⒋被告應負擔之乙○○、丁○○之喪葬費用：⑴乙○○之喪葬費用為187,000 元，被告應負擔之金額應為62,333元（計算式：18,700÷3 ＝62,333元，小數點以下四捨五入）。
⑵丁○○之喪葬費用為302,850 元，被告應負擔之金額應為100,950 元（計算式：302,850 ÷3 ＝100,950 元）。
⑶被告應給付予被告之金額合計為163,283 元（計算式：62,333＋100,950 ＝163,283 元）。
㈣至被告以：原告將被存款偷轉入戶頭及向被告借款，合計共1,748,000 元，及原告盜領丁○○存款云云，然原告否認之，然關於兩造之借貸關係，並無相關之借貸資料、文件以茲證明，而被告所稱之「盜領」，未有相關之刑案判決，且被告亦未提出相關證據以實其說，自難採信，且被告亦未明確主張抵銷，併此敘明。
㈤綜上，原告依不當得利請求權之法律關係，請求被告應給付原告所代墊之喪葬費用163,283 元，及自107 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。
逾此部分所為請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，此依家事事件法第51條之規定，亦準用之。
本件命被告給付之訴訟標的價額未逾50萬元，揆諸上開規定，爰依職權併為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
家事第二庭 法 官 廣于霙
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 李采錡
還沒人留言.. 成為第一個留言者