臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,簡上,247,20200520,1

臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第247號
上 訴 人 郭淑敏
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 上訴人 柯誠業
訴訟代理人 溫尹勵律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107 年5 月18日本院板橋簡易庭107 年度板簡字第365 號第一審判決提起上訴，本院於109 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人前持本院103 年度板簡字第170號民事判決及確定證明書（下稱系爭確定判決），聲請104年度司執字第112774號修復漏水強制執行事件，執行程序中，上訴人除自動將新臺幣15,155元，以支票寄予被上訴人收受外，另委請專業人員前去被上訴人所在新北市○○區○○路000 巷00號5 樓修復，無奈在將完成修復之際，被上訴人將修復人員逐出，並撤回強制執行程序在案，故伊主張漏水已經修復；

詎106 年2 月間被上訴人突再持上開執行名義，聲請106 年度司執字第18000 號修復漏水事件，請求依系爭確定判決第一項所載：「如附件履行」，惟其提出修復方法與執行名義之附件所載修復方法不相符合，且費用增多，雖經多次聲明異議，均為執行法院所不採。

為此，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院106 年度司執字第18000 號修復漏水強制執行程序等語。

二、被上訴人則以：上訴人依強制執行法第14條第1項為請求，但迄未舉證說明有何消滅或妨礙債權人請求之事由存在，據台灣省土木技師公會鑑定報告第3 頁鑑定結果：「㈠漏水原因仍存在，係因六樓公共浴室及套房廁所之地坪防水層失效造成。

㈡……仍有局部滴水及潮溼情形」等語，足證上訴人根本未完成漏水修復；

此外，鑑定報告第4 頁固建議：「於五樓房間混凝土平頂灌注發泡劑，觀察2-4 週確定無漏水情形後，將平頂油漆刮除後重新批土油漆，並更換損壞之曰光燈具，此為最省時、最經濟、影響最小之作法。」

，但亦坦言：「若此修復方式無效，則需將六樓公共浴室及套房廁所之地坪防水層重新施作，新貼地磚。」

，可見在五樓房間灌注發泡劑是「治標」作法，將六樓公共浴室及套房廁所之地坪防水層重新施作，才是「治本」方法。

從現今漏水已擴散至另間浴室天花板之情況判斷，本件已非簡單治標可以修復，必須採取治本方法。

最後，修繕計畫與執行名義修復方法是否相符，應屬強制執行法第12條對執行命令或方法聲明異議範疇，並非消滅或妨害債權人請求之事由，上訴人不得援引鑑定單位建議之治標修繕工法，主張具消滅或妨害債權人請求之事由等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡鈞院106 年度司執字第18000 號修復漏水強制執行事件所為執行程序應予撤銷。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、本院得心證之理由：按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」

強制執行法第14條第1項定有明文，是該條文規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。

所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。

至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件上訴人主張經被上訴人同意已僱工進入被上訴人住宅修繕漏水，且被上訴人自行趕走上訴人所僱修繕工人為由，修復已經完成，本件執行名義亦即系爭確定判決主文第1項之債權業已消滅且有妨礙被上訴人請求之事由發生，被上訴人再執上開執行名義請求修復漏水，顯無理由，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院106 年度司執字第18000 號修復漏水等之強制執行程序，自應就其主張負舉證責任，茲就本件之爭點審酌如下：㈠上訴人是否已依系爭確定判決主文第1項履行完畢？⒈上訴人主張系爭確定判決後，經被上訴人同意已僱工進入被上訴人住宅修繕漏水，修復已經完成等語，經被上訴人否認，並稱此並非執行名義所示之修繕方式等語。

查系爭判決主文第1項所示：「被告應按如附件勇發工程有限公司新北院101 司執明字第104035號現場鑑定報告第七頁所載之修復方式修復門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號6 樓房屋底板之滲水。」

，依該鑑定報告內容中已清楚說明：「整修本漏水工程，須由6 樓公共及套房浴室施作才能徹底根本解決。」

，此有該判決、確定證明書、鑑定報告書在卷可查，上訴人採用至被上訴人所居住之5 樓修繕方式，與執行名義顯然並不相符，且上訴人亦無舉證在其所居住之系爭房屋6 樓已依執行名義方式所載修繕完成，更無提出證明其修繕方式經被上訴人同意，是上訴人據此主張有消滅或妨礙債權人請求之事由發生云云，即非可採。

⒉上訴人雖主張其於系爭確定判決後，已完成漏水修繕等語，惟經被告否認。

查經上訴人聲請，送臺灣土木技師公會鑑定結果為：㈠系爭新北市○○區○○路000 巷00號5 樓曾經勇發工程有限公司鑑定後，認有鑑定報告書所載漏水原因，該漏水原因是否仍存在？研析：漏水原因仍存在，係因六樓公共浴室及套房廁所之地坪防水層失效造成。

㈡是否已修復完成而不漏水？研析：已修復有改善現象，但仍有局部滴水及潮濕情形，此有台灣省土木技師公會108 年10月7 日鑑定報告附卷可稽，上訴人修繕後仍有局部滴水及潮濕現象，足見其修繕僅有改善效果，準此，被上訴人抗辯上訴人並未依系爭確定判決主文第1項所載內容修繕完畢等語，應堪採信。

故上訴人以系爭確定判決主文第1項已履行完畢，洵無足採。

至於鑑定報告書所建議之維修方式為「建議先於五樓房間混凝土平頂灌注發泡劑，觀察2 至4 周確定無漏水情形後，將平頂油漆刮除後重新批土油漆，並更換損壞之日光燈具，此為最省時、最經濟，影響最小之作法。

若此修復方式無效，則須將六樓公共浴室及套房廁所之地坪防水層重作施作、新貼地磚。」

，此與原鑑定報告並無違背之處，亦清楚表示仍要觀察有無漏水情形後決定修繕方式，故亦能證明目前尚未完成漏水修繕。

㈡原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，有無理由？按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。

查上訴人既未能舉證證明於系爭確定判決之執行名義成立後，有何消滅或妨礙債權人之被告請求之事由發生，從而，原告依強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴，訴請本院將系爭執行事件之強制執行程序撤銷，於法並無理由，所訴無從准許，應予駁回。

五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東

法 官 林琮欽

法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 黃伊媺