臺灣新北地方法院民事-PCDV,107,重訴,751,20200827,2

臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第751號
原 告
即反訴被告 徐鎮坤

原 告
即反訴被告 徐黛蓮

原 告 徐有財

徐鍾榮

徐逸濤

徐黛玲

前6 人共同
訴訟代理人 王東山律師
複 代理人 許富雄律師
被 告
即反訴原告 徐國政

訴訟代理人 李漢鑫律師
蕭美玲律師
複 代理人 黃毓然律師
訴訟代理人 徐子修

徐金葉
參 加 人 長興及第公寓大廈管理委員會


法定代理人 徐有財
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國109 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

壹、本訴部分

一、被告應將座落於新北市○○區○○段000 地號土地上、建物門牌號碼為：新北市○○區○○路0 段○○巷00○0 號1 樓至2 樓，所占用如附圖所示A 部分（面積46.78 平方公尺）之地上建物全部予以拆除並回復原狀後，將土地返還原告及全體共有人。

二、被告應將座落於新北市○○區○○段000 ○000000地號土地上、建物門牌號碼為：新北市○○區○○路0 段○○巷00弄00○0 號2 樓至5 樓，所占用如附圖所示D2、D3部分（面積2.37平方公尺）之地上建物全部予以拆除並回復原狀後，將土地返還原告及全體共有人。

三、被告應各給付原告如附表一「被告應給付原告之金額」欄所示之金額。

四、原告其餘之訴駁回。

五、本訴訴訟費用由被告負擔。

六、本訴部分第一項、第二項於原告分別以新臺幣（下同）243萬元、12萬元為被告供擔保後，各得假執行；

但被告如分別以7,297,680 、369,720 元為原告預供擔保，各得免為假執行。

七、本訴部分第三項，於原告及被告分別以如附表一編號「假執行、免為假執行金額」欄所示金額為對造供擔保後，得為假執行或免為假執行。

八、原告其餘假執行之聲請駁回。

貳、反訴部分

一、反訴被告徐鎮坤應將坐落於新北市○○區○○段000 地號土地上即建物門牌號碼新北市○○區○○路○段○○巷00○0號前方增建部分如附圖所示B （面積52.98 平方公尺）之地上物予以拆除，將土地返還反訴原告及全體共有人。

二、反訴被告徐黛蓮應將坐落於新北市○○區○○段000 ○000000 地號土地上即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○巷00弄00○0 號1 樓陽台未登記及屋前增建部分如附圖所示C1、C2、C3、D2、D3（面積12.28 平方公尺）之地上建物予以拆除，將土地返還反訴原告及全體共有人。

三、反訴被告應分別給付反訴原告如附表二「反訴被告應給付反訴原告之金額」欄所示之金額。

四、反訴原告其餘之訴駁回。

五、反訴部分之訴訟費用由反訴被告徐鎮坤負擔80％、反訴被告徐黛蓮負擔20％。

六、反訴部分第一項、第二項於反訴原告分別以275 萬元、63萬元為反訴被告徐鎮坤、徐黛蓮供擔保後，得假執行；

但反訴被告徐鎮坤、徐黛蓮如分別以8,264,880 元、1,915,680 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。

七、反訴部分第三項，於反訴原告及反訴被告分別以如附表二「假執行、免為假執行金額」欄所示金額為對造供擔保後，得為假執行或免為假執行。

八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由甲、程序方面：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。

反訴，非與本訴得行同種之訴訟程式者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。

又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。

舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。

查本件被告於本院審理中向原告徐鎮坤、徐黛蓮提起反訴，其反訴標的與本訴標的均係依民法第767條第1項、第821條、第184條第1項及第179條規定請求新北市○○區○○段000 地號、892-33地號土地（下合稱系爭土地）返還予全體共有人及不當得利而生，兩訴訟顯有相牽連之關係，且審判資料共通，是反訴原告提起反訴，自屬合法，應予准許。

乙、實體方面：

壹、本訴部分：

一、原告主張：

（一）查原告徐有財、徐鍾榮、徐鎮坤、徐黛蓮、徐逸濤、徐黛玲與被告等人為新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭889 地號土地）所有權人，徐有財之持分為148/1000、徐鍾榮之持分為84 /1000、徐鎮坤之持分為90/1000 、徐黛蓮之持分為58/1000 、徐逸濤之持分為58/1000 、徐黛玲之持分為26/1000 ；

另原告徐有財、徐鍾榮、徐鎮坤、徐黛蓮、徐逸濤、徐黛玲與被告等人為新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭892-33地號土地）所有權人，徐有財之持分為1/5 、徐鍾榮之持分為1/10、徐鎮坤之持分為1/10、徐黛蓮之持分為2/25、徐逸濤之持分為2/25、徐黛玲之持分為1/25。

（二）被告所有門牌號碼為：新北市○○區○○路0 段○○巷00○0 號1 樓至2 樓、新北市○○區○○路0 段○○巷00弄00○0 號2 樓至5 樓，其占用如附圖所示A 之部分，係供作停車空間及法定空地使用；

其所占用如附圖所示D2、D3之部分，則是供作道路用地使用。

而建築法規設計建築房屋應留有法定空地，是以，被告所有建物無權占用A 、D2、D3部分停車空間、法定空地及道路用地，侵害原告暨全體共有人之權利。

爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將搭建於系爭土地上之地上物全部拆除並回復原狀後，將土地騰空返還予原告暨全體共有人。

另依民法第184條第1項前段、民法第179條，並參酌土地法第105條準用第97條之規定，認原告請求被告給付相當於租金利益之不當得利，以系爭房地公告地價10％計算，請求被告給付自本件起訴日回溯5 年起，暨自起訴後按月給付相當於租金之不當得利及法定遲延利息，就原告各得請求之部分，說明並計算如下列附表。

【889 地號土地遭占用面積合計為50.7平方公尺】┌─┬──────┬───────┬──────┬──┬───────────┐│編│占用時間 │ 公告地價 │ 占用面積 │年息│數額 ││號│ │（元/平方公尺)│（平方公尺）│ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼──┼───────────┤│1 │102 年5 月至│ 24,200元 │ 50.7 │10％│24,200元×50.7㎡×10％││ │104 年 │ │ │ │×8/3年＝327,187元 │├─┼──────┼───────┤ ├──┼───────────┤│2 │105年至106年│ 33,200元 │ │10％│33,200元×50.7㎡×10％││ │ │ │ │ │×2年＝336,648元 │├─┼──────┼───────┤ ├──┼───────────┤│3 │107年至108年│ 31,200元 │ │10％│31,200元×50.7×10％ ││ │ │ │ │ │×2年＝316,368元 │├─┴──────┴───────┴──────┴──┴───────────┤│102 年5 月至108 年12月相當於租金之不當得利數額為2,713,626 元 ││（計算式：327,187 元+336,648元+316,368元＝980,203元） │├─┬──────┬───────┬──────┬──┬───────────┤│4 │109 年1 月起│ 30,800元 │ 50.7 │10％│30,800元×50.7㎡×10％││ │，按月給付 │ │ │ │×1/12=13,013 元 │└─┴──────┴───────┴──────┴──┴───────────┘ 【892-33地號土地遭占用面積合計為5.56方公尺】┌─┬──────┬───────┬──────┬──┬───────────┐│編│占用時間 │ 公告地價 │ 占用面積 │年息│數額 ││號│ │（元/平方公尺)│（平方公尺）│ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼──┼───────────┤│1 │102 年5 月至│ 24,200元 │ 5.56 │10％│24,200元×5.56㎡×10％││ │104 年 │ │ │ │×8/3 年=35,881元 │├─┼──────┼───────┤ ├──┼───────────┤│2 │105年至106年│ 33,200元 │ │10％│33,200元×5.56㎡×10％││ │ │ │ │ │×2年=36,918元 │├─┼──────┼───────┤ ├──┼───────────┤│3 │107年至108年│ 31,200元 │ │10％│31,200元×5.56㎡×10％││ │ │ │ │ │×2年=34,694元 │├─┴──────┴───────┴──────┴──┴───────────┤│102年5月至108年相當於租金之不當得利數額為107,493元 ││（計算式：35,881元+36,918元+34,694元＝107,493元） │├─┬──────┬───────┬──────┬──┬───────────┤│4 │109 年1 月起│ 30,800元 │ 50.7 │10％│30,800元×50.7㎡×10％││ │，按月給付 │ │ │ │×1/12年=13,013 元 │└─┴──────┴───────┴──────┴──┴───────────┘ 【889地號土地】┌─┬───────┬───────────────┬────────────┐│編│ 原告/ 持分 │ 回溯之數額 │ 按月給付之付額 ││號│ │ │ │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│1 │徐有財148/1000│980,203 元×148/1000=145,070元│13,013元×148/1000=1,926││ │ │ │元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│2 │徐鍾榮84/1000 │980,203元×84/1000=82,337元 │13,013元×84/1000=1,093 ││ │ │ │元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│3 │徐鎮坤90/1000 │980,203元×90/1000=88,218元 │13,013元×90/1000=1,171 ││ │ │ │元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│4 │徐黛蓮58/1000 │980,203元×58/1000=56,852元 │13,013元×58/1000=755元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│5 │徐逸濤58/1000 │980,203元×58/1000=56,852元 │13,013元×58/1000=755元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│6 │徐黛玲26/1000 │980,203元×26/1000=25,485元 │13,013元×26/1000=338元 │└─┴───────┴───────────────┴────────────┘ 【892-33地號土地】┌─┬───────┬───────────────┬────────────┐│編│ 原告/ 持分 │ 回溯之數額 │ 按月給付之付額 ││號│ │ │ │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│1 │徐有財1/5 │107,493元×1/5=21,499元 │1,427元×1/5=285元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│2 │徐鍾榮1/10 │107,493元×1/10=10,749元 │1,427元×1/10=143元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│3 │徐鎮坤1/10 │107,493元×1/10=10,749元 │1,427元×1/10=143元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│4 │徐黛蓮2/25 │107,493元×2/25=8,599元 │1,427元×2/25=114元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│5 │徐逸濤2/25 │107,493元×2/25=8,599元 │1,427元×2/25=114元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│6 │徐黛玲1/25 │107,493元×1/25=4,300元 │1,427元×1/25=57元 │└─┴───────┴───────────────┴────────────┘ 【被告應給付各原告之數額】┌─┬───────┬───────────────┬────────────┐│編│ 原告/ 持分 │ 回溯之數額 │ 按月給付之付額 ││號│ │ │ │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│1 │徐有財 │145,070元+21,499元＝166,569元 │1,926元+285元＝2,211元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│2 │徐鍾榮 │82,337元+10,749元＝93,086元 │1,093元+143元＝1,236元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│3 │徐鎮坤 │88,218元+10,749元＝98,967元 │1,171元+143元＝1,314元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│4 │徐黛蓮 │56,852元+8,599元＝65,451元 │755元+114元＝889元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│5 │徐逸濤 │56,852元+8,599元＝65,451元 │755元+114元＝889元 │├─┼───────┼───────────────┼────────────┤│6 │徐黛玲 │25,485元+4,300元＝29,785元 │338元+57元＝395元 │└─┴───────┴───────────────┴────────────┘

（三）聲明：1.被告應將座落於新北市○○區○○段000 地號土地上、建物門牌號碼為：新北市○○區○○路0 段○○巷00○0 號1 樓至2 樓，所占用如附圖所示A 部分（面積46.78 平方公尺）之地上建物全部予以拆除並回復原狀後，將土地返還原告及全體共有人。

2.被告應將座落於新北市○○區○○段000000地號土地上、建物門牌號碼為：新北市○○區○○路0 段○○巷00弄00○0 號2 樓至5 樓，所占用如附圖所示D2、D3部分（面積合計9.48平方公尺）之地上建物全部予以拆除並回復原狀後，將土地返還原告及全體共有人。

3.被告應給付原告徐有財新臺幣（下同）166,569 元、原告徐鍾榮93,086元、原告徐鎮坤98,967元、原告徐黛蓮65,451元、原告徐逸濤65,451元、原告徐黛玲29,785元，暨本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

4.被告應自109 年1 月起至返還占用前開土地之日止，按月給付原告徐有財2,211 元、徐鍾榮1,236 元、徐鎮坤1,314 元、徐黛蓮889 元、徐逸濤889 元、徐黛玲395 元。

5.如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告主張：

（一）被告之父徐阿鍊離世後留有位於板橋區海山段之三合院，為五名兄弟所繼承，被告乃與兄弟商議，將父親遺留之三合院改建成公寓式社區，並於76年間與兄弟共同集資建成地上共35戶，且設有地下防空避難室之「長興及第社區」（下稱系爭社區），並由五名兄弟各分得7 戶。

（二）被告五兄弟於76年興建系爭社區時，決議在系爭社區1 樓前方原先屬於共有部分，於未向主管機關申請許可下，進行二次施工向街道擴建，又因系爭社區地下防空避難室空間甚廣，故被告提供自家1 樓前埕約1/3 空間，於未經向主管機關申請許可下將庭院改建為車道，將地下防空避難室供作停車之用。

於興建車道時為遮蔽風雨，被告與四名兄弟遂於車道上方搭建露臺（下稱系爭露臺），並決議由被告使用。

惟系爭車道陡斜，屢與正隆巷之車輛、行人發生事故，故被告乃於105 年10月20日於社區公告封閉車道。

（三）原告等於106 年5 月27日召開區分所有權人會議，成立社區管理委員會，並挾多數優勢選任原告徐有財擔任主任委員，原告徐鍾榮配偶林以婕擔任財務委員，該管委會組織無一被告徐國政家族之成員。

嗣於106 年6 月20日召開系爭社區第一次區分所有權人臨時會議，決議針對系爭露臺進行拆除之，恢復竣工圖原樣，並於106 年7 月23日張貼拆除公告，106 年7 月24日由原告徐鐘榮逕自拆除系爭露臺，衍生刑事案件，益徵原告等人藉多數暴力欺壓被告情事。

（四）原告等人分得之建物坐落皆與被告相當，坐落在社區一樓，因此都相同處理增建使用，卻主張渠等經合意分管取得合法佔有，被告卻擅自加蓋，顯有權利濫用之虞。

再者，渠等若自認經合意分管契約，自得推論斯時被告基於分管契約占有使用A 、B 部分建築物。

（五）門牌號碼「新北市○○區○○路0 段○○巷00○0 號2 至5 樓」增建部分，坐落在原告徐黛蓮所有門牌號碼「新北市○○區○○路0 段○○巷00○0 號1 樓」增建部分上方，垂直與一樓增建部分統一搭建，同為76年興建系爭社區時，由被告與另外4 名兄弟同時將2 至5 樓陽台擴建，共有人分管協議由該門牌號碼之住戶專用。

又系爭社區1 樓前、後棟前埕、2 樓露臺部分使用狀態，存續至今逾30年，對一此分管使用狀態，各共有人間互相忍，對於他共有人使用各自佔有之土地未與干涉，足證被告乃基於默示分管契約佔有該共有部分。

（六）綜上，原告請求被告徐國政應給付占有之不當得利，為無理由等語資為抗辯。

（七）聲明：1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。

貳、反訴部分

一、反訴原告主張：

（一）反訴被告徐有財占用如附圖所示B 部分土地增建之建物、、反訴被告徐黛蓮占用如附圖所示C1、C2、C3、D2、D3部分土地增建之建物，皆未經其他共有人之同意，爰依法提起反訴向反訴被告請求將其等所占用前揭之地上建物全部予以拆除並回復原狀後，將土地返還反訴原告及全體共有人。

（二）查本件反訴被告徐鎮坤、徐黛蓮無權占用系爭土地。又系爭土地及系爭建物地理位置、交通便利度、繁榮程度，當屬住商混合區域，另酌以建物現況，反訴被告利用占用部分後所獲得商業價值等一切情狀，參酌土地法第105條準用第97條之規定，認反訴原告請求反訴被告給付相當於租金之不當得利，以系爭土地公告地價10％計算，堪稱適當。

並再者，反訴被告徐鎮坤無權占用A 部分面積約為60平方公尺；

反訴被告徐黛蓮占B 部分面積約為12平方公尺，則就反訴原告請求反訴被告徐鎮坤及徐黛蓮分別如訴之聲明，計算式如下列附表。

【反訴被告徐鎮坤部分】┌─┬──────┬───────┬──────┬──┬───────────┐│編│占用時間 │ 公告地價 │ 占用面積 │年息│數額 ││號│ │（元/平方公尺)│（平方公尺）│ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼──┼───────────┤│1 │103 年6 月至│ 24,200元 │ 60 │10％│24,200元×60㎡×10％ ││ │104 年 │ │ │ │×19/12年＝229,900元 │├─┼──────┼───────┤ ├──┼───────────┤│2 │105年至106年│ 33,200元 │ │10％│33,200元×60㎡×10％ ││ │ │ │ │ │×2年＝398,400元 │├─┼──────┼───────┤ ├──┼───────────┤│3 │107年至108年│ 31,200元 │ │10％│31,200元×60㎡×10％×││ │ │ │ │ │17/12 年＝265,200 元 │├─┴──────┴───────┴──────┴──┴───────────┤│1.106 年6 月至108 年5 月相當於租金之不當得利數額為107,493 元 ││（計算式：229,900元＋398,400元＋265,200元＝893,500元 ） ││2.反訴被告徐國政應給付原告之金額：178,700元 ││（計算式：893,500元×權利範圍1/5＝178,700元） │├─┬──────┬───────┬──────┬──┬───────────┤│4 │108 年6 月起│ 31,200元 │ 60 │10％│31,200元×60㎡×10％×││ │，按月給付 │ │ │ │1/12年=15,600 元 │└─┴──────┴───────┴──────┴──┴───────────┘【反訴被告徐黛蓮部分】┌─┬──────┬───────┬──────┬──┬───────────┐│編│占用時間 │ 公告地價 │ 占用面積 │年息│數額 ││號│ │（元/平方公尺)│（平方公尺）│ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼──┼───────────┤│1 │103 年6 月至│ 24,200元 │ 12 │10％│24,200元×12㎡×10％ ││ │104 年 │ │ │ │×19/12年＝45,980元 │├─┼──────┼───────┤ ├──┼───────────┤│2 │105年至106年│ 33,200元 │ │10％│33,200元×12㎡×10％ ││ │ │ │ │ │×2年＝79,680元 │├─┼──────┼───────┤ ├──┼───────────┤│3 │107年至108年│ 31,200元 │ │10％│31,200元×12㎡×10％×││ │ │ │ │ │17/12 年＝53,040元 │├─┴──────┴───────┴──────┴──┴───────────┤│1.106 年6 月至108 年5 月相當於租金之不當得利數額為107,493 元 ││（計算式：45,980元＋79,680元＋53,040元＝178,700元 ） ││2.反訴被告徐國政應給付原告之金額：35,740元 ││（計算式：178,700元×權利範圍1/5＝35,740元） │├─┬──────┬───────┬──────┬──┬───────────┤│4 │108 年6 月起│ 31,200元 │ 12 │10％│31,200元×12㎡×10％×││ │，按月給付 │ │ │ │1/12年=31,200元 │└─┴──────┴───────┴──────┴──┴───────────┘

（三）聲明：1.反訴被告徐鎮坤應將坐落於新北市○○區○○段000 地號土地上即建物門牌號碼新北市○○區○○路○段○○巷00○0 號前方增建部分如附圖所示B （面積52.98 平方公尺）之地上物予以拆除，將土地返還反訴原告及全體共有人。

2.反訴被告徐黛蓮應將坐落於新北市○○區○○段000000地號土地上即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○巷00弄00○0 號1 樓陽台未登記及屋前增建部分如附圖所示C1、C2、C3、D2、D3（面積12.28 平方公尺即C1+C2+C3+D2+D3＝7.07+1.84+1.39+0.98 ＝12.28 ）之地上建物予以拆除，將土地返還反訴原告及全體共有人。

3.反訴被告徐鎮坤應給付反訴原告新台幣178,700 元，暨108 年8 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

4.反訴被告徐黛蓮應給付反訴原告新台幣35,740元，暨108年8 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

5.反訴被告徐鎮坤應自108 年8 月19日起至返還占用前開土地之內止，按月給付反訴原告3,120 元。

6.反訴被告徐黛蓮應自108 年8 月19日起至返還占用前開土地之內止，按月給付反訴原告624 元。

7.反訴原告願供擔保請准宣告假執行。

二、反訴被告主張：

（一）兩造間並無分管協議存在，是以，針對反訴原告請求反訴被告拆除占用部分，依地政事務所之測量結果及法院判決履行，反訴被告無意見。

（二）區分所有權人在106 年6 月20日召開第一次區分所有權人臨時會議時，針對第二案，法定空地有遭到24號1 樓、24-1號1 樓、24-2號1 樓三戶違法占用，顯見反訴原告與本訴原告間並無分管協議存在。

參、參加人則以：

（一）依被告所提照片，A1及A2中間有一道剪力牆，該牆上方即是被告所使用之系爭露臺，即該剪力牆為系爭露台不可或缺之支撐物，且被告有在系爭剪力牆處加裝鐵窗之窗戶，車道面積與剪力牆上方之系爭露台面積相同，被告日前也還在使用系爭露台，是被告所稱A2部分非其使用占用，顯非事實。

（二）被告所佔據之附圖A 部分非約定專用部分，且原車道之鐵門並非管委會增設。

肆、不爭執之事實

一、原告徐有財、徐鍾榮、徐鎮坤、徐黛蓮、徐逸濤、徐黛玲與被告等人為系爭889 地號土地所有權人，徐有財之持分為148/1000、徐鍾榮之持分為84 /1000、徐鎮坤之持分為90/1000 、徐黛蓮之持分為58/1000 、徐逸濤之持分為58/1000 、徐黛玲之持分為26/1000 。

二、原告徐有財、徐鍾榮、徐鎮坤、徐黛蓮、徐逸濤、徐黛玲與被等人為系爭892-33地號土地所有權人，徐有財之持分為1/5 、徐鍾榮之持分為1/10、徐鎮坤之持分為1/10、徐黛蓮之持分為2/25、徐逸濤之持分為2/25、徐黛玲之持分為1/25。

三、門牌號碼「新北市○○區○○路○段○○巷00○0 號1 樓」、「新北市○○區○○路○段○○巷00○0 號2 、3 、4 、5 樓」房屋為被告所有，並占用如附圖A、D2、D3部分。

四、門牌號碼「新北市○○區○○路○段○○巷00○0 號1 樓」房屋為原告即反訴被告徐鎮坤所有，並占用如附圖B 部分。

五、門牌號碼「新北市○○區○○路○段○○巷00○0 號1 樓」房屋為原告即反訴被告徐黛蓮所有，並占用如附圖C1、C2、C3、D2、D3部分。

伍、本院之判斷：

一、本訴部分：

（一）拆屋還地部分：1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。

又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。

次按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意；

如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院91年度台上字第1902號裁判要旨參照）。

復按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨參照）。

2.本件系爭土地為被告所占有使用如附圖A 、D2、D3所示部分，係屬兩造及其他系爭社區區分所有權人所共有之事實，為兩造所不爭執，則原告以被告無權占有為原因，請求被告拆除地上物乙節，既經被告以其基於與系爭社區其他區分所有權人明示或默示之分管協議，非無權占有云云為辯。

依前揭說明，自應由被告就分管契約存在之事實負舉證之責，原告則無須舉證證明被告為無權占有。

倘被告無法舉證以實其說，則其未經他共有人同意而就系爭空地任意占用，仍屬無權占有，原告自得本於所有權請求被告除去其妨害即拆除系爭土地上之建物。

經查：⑴被告主張於76年興建系爭社區時，其五兄弟即決議進行二次施工向街道擴建，及將庭院改建為車道，將地下防空避難室供作停車之用，且於興建車道時為遮蔽風雨，被告與4 名兄弟遂於車道上方搭建系爭露臺，並決議由被告使用云云。

然經證人即系爭社區區分所有權人徐文華到院具結證稱：原告是我堂兄弟、被告是我叔叔，我是正隆巷24之1 號5 樓房子的所有人，系爭社區當初是一次興建7 棟35戶，還沒建造完成前，有將建築草圖交給徐家五兄弟各房看，草圖與現建築圖有99％相符，以求公平分配，並由我提出分配方案，經過一個月由大家同意，之後再抽籤決定，由五房各派一位代表即我、徐有才、徐鳳藝、徐猛雄、徐國政參與抽籤，至於系爭社區1 樓前方增建是在76年2、3 月間完工後不久就增建了，增建部分是原本建築費用就包含的，沒有再跟五房另外收費，而由抽到1 樓的人使用前方空地，當初五房是否有說好我不清楚，一般社會都是這樣，30年來都沒有異議，也沒有正式開會同意或不同意等語（本院卷一第271 至278 頁）。

是依證人徐文華前揭證述，系爭土地之共有人，顯然未曾就系爭土地如附圖所示A 部分即建築圖上停車空間部分，達成分管協議，且因被告五房兄弟代表抽籤分屋之際，既係以建造系爭社區之建築草圖為基準，以計算每房抽得房子是否平均分配，而系爭社區1 樓進行外推及外牆改建，係在系爭建物取得使用執造之後，實無從以興建前五房抽籤分屋乙事，據以推論被告有與其五房兄弟代表人於事後一樓外推及車道增建完成後，就系爭外推及車道增建部分所占用之系爭土地由被告使用乙事有達成分管協議。

⑵至於系爭土地D2、D3增建部分，證人徐文華則證稱：系爭建物當初建的時候，被告是起造人之一，外部規劃也是被告自己弄平的，興建的時候我不清楚有缺一角，這幾年才發現有缺角，缺角的部分在蓋的時候就已經蓋上去了，其他人都在不知曉原圖缺角部分時共同負擔，這部分只有被告自己知道等語（本院卷一第275 頁），是依證人徐文華前揭證述，亦無從遽認被告與全體共有人就此部分有達成分管協議之事實。

⑶是被告既未能就系爭土地共有人間有就附圖A 、D2、D3部分由其專用達成分管協議乙事舉證以實其說，且依卷內現存證據，尚不足以證明被告就系爭土地與系爭社區其他住戶間，就系爭土地如附圖A 、D2、D3增建部分，曾約定分由被告使用之事實，是被告所辯系爭土地共有人間有就被告占用之部分成立分管協議云云，實屬無據，無從憑採。

3.按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，亦不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號、87年度台上字第1359號裁判要旨參照）。

然該默示分管契約之成立，需以全體共有人間有實際上約定一定之使用範圍而彼此互不干涉為前提。

且所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（同院29年上字第762 號判例參照）。

經查，本件被告雖另辯稱自系爭社區建成之76年間迄今已歷逾30年，系爭社區住戶對於系爭土地如附圖A 、B 部分所示由所有之1 樓住戶使用之狀態，始終毫無異議，可知系爭土地共有人間有默示分管契約存在云云。

然單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示，或經法律明定視為已有某種意思表示者，不得謂為默示之意思表示，且單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用，且於默示分管契約之情形下，應以全體共有人皆各自占有土地為前提，倘僅部分共有人占有土地，便難僅以其他未占土地之共有人單純沉默，逕認全體共有人間已有默示分管契約之合致。

此外，我國亦無將土地共有人之沈默視為同意他共有人占有使用土地之習慣，故原告此前雖未曾就系爭增建物占用系爭土地表示異議，僅屬單純之沉默，尚難認系爭土地之全體共有人間，有默示之分管契約，被告此部分抗辯，亦屬無據。

4.原告有無權利濫用？⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條雖定有明文。

惟民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例參照）。

又查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。

倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737 號判例參照）。

故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。

是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。

⑵被告雖抗辯原告訴請拆屋還地，有權利濫用之情事云云。

然查，被告與系爭土地之其他全體共有人間，並無分管契約或默示分管契約存在等情，業經本院認定如前，堪認被告以前揭增建物占用系爭土地顯然嚴重妨礙原告及其他全體共有人對系爭土地之使用權能。

又原告提起本訴請求被告拆屋還地之請求權基礎為所有物返還請求權，屬物上請求權之範疇，又原告行使該物上請求權，係本於所有權人之排他效力而為之，故被告返還其所占有之系爭土地後，原告得與系爭土地之其餘共有人依其就系爭土地所有人之意思使用系爭土地，並查系爭土地，依土地謄本所載，土地公告現值均為每平方公尺156,000 元，系爭土地為被告占用之面積共49.15 平方公尺，價值高達7,667,400 元，利益匪淺，被告亦未提出其他足以佐證原告之請求係違反公共利益，或以損害他人為主要目的之證據，難謂原告主觀上係以損害他人為主要目的，而構成權利濫用。

且被告占用系爭土地上之建物，係屬違建，原告為保護其利益，本於所有權請求被告拆屋還地，自難認為有權利濫用之情事。

5.綜上，被告前揭所為舉證，尚不能證明其所述就系爭土地如附圖A 、D2、D3增建部分歸其使用之分管協議或默示分管協議存在，則被告以系爭增建物占用系爭空地，當屬無權占用，原告自得請求被告將該等增建物拆除。

（二）不當得利部分：1.按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。

又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

不當得利之受領人其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；

民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。

而無權占用他人之土地者，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

是本件被告無權占用系爭土地如附圖所示A 、D2、D3部分，為系爭社區原規劃之停車空間，屬區分所有人共有部分，被告所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告請求被告分別給付相當於租金之不當得利，均屬有據。

2.而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價年息百分之十為限，此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條、第105條定有明文；

而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。

又另土地法第148條、平均地權條例第16條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；

土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其申報地價。

而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。

查系爭土地位於新北市板橋區三民路2 段正隆巷，距捷運環狀線板新站步行約10分鐘，鄰近民生公園及埔墘市場，交通便利、生活機能甚佳等情，此經本院履勘現場屬實，而系爭889 地號、892-33地號土地之公告地價，自102 年5 月至104 年12 月皆為每平方公尺24,200元、105年1 月至106 年12 月皆為每平方公尺33,200元、107 年1月迄今皆為每平方公尺31,200元，有系爭土地之公告地價查詢表存卷可查（本院107 年度板簡調字第65號卷第35頁）。

因此系爭土地之申報地價自102 年5 月至104 年12月皆為每平方公尺19,360元（公告地價24,200元×80％）、105 年1 月至106 年12月為每平方公尺26,560元（公告地價33,200元×80％）、107 年1 月迄今為每平方公尺24,960元（公告地價31,200元×80％）。

本院審酌系爭土地坐落位置及周邊繁榮程度，認原告主張相當於租金之利益，以系爭土地申報地價週年利率10％計算為適當。

3.經本院各以系爭土地申報地價10％為標準，計算被告各應給付原告相當於租金之不當得利金額及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月9 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，各為如附表一所示，暨自107 年5 月11日起至返還系爭土地之日止按月給付如附表一所示金額之不當得利。

二、反訴部分：

（一）拆屋還地部分：按當事人主張事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。

經查，反訴被告具狀主張本件反訴被告與反訴原告間並無分管協議存在，是反訴被告就系爭土地並無占有權源之事實，既為訴訟上之自認，於辯論主義所行之範圍內自有拘束當事人及法院之效力，本院應認其自認之事實為真正，並以之為裁判之基礎。

是反訴原告自得請求反訴被告徐鎮坤拆除如附圖B 部分所示之增建物、反訴被告徐黛蓮拆除如附圖C1、C2、C3、D2、D3部分所示之增建物。

（二）不當得利部分：1.本件反訴被告無權占用系爭土地，其等所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故應償還其價額，即相當於租金之利益，則反訴原告請求反訴被告徐鎮坤、徐黛蓮分別給付相當於租金之不當得利，均屬有據。

2.本院審酌系爭土地坐落位置及周邊繁榮程度，業如前述，認原告主張相當於租金之利益，以系爭土地申報地價週年利率10％計算為適當。

經本院各以系爭土地申報地價10％為標準，計算反訴被告徐鎮坤、徐黛蓮各應給付原告相當於租金之不當得利金額及自反訴起訴狀送達翌日即109 年8 月20日起至清償日止，按年利5 ％計算之利息，各為如附表二所示，暨自108 年8 月20日起至返還系爭土地之日止按月給付如附表二所示金額之不當得利。

陸、結論：

一、本訴部分：原告依民法第767條第1項中段及第821條規定，請求被告應分別將如附圖所示A 、D2、D3部分之增建物拆除，並回復原狀，均為有理由，應予准許。

二、反訴部分：反訴原告依民法第767條第1項中段及第821條規定，請求反訴被告徐鎮坤、徐黛蓮應分別將如附圖所示B及C1、C2、C3、D2、D3部分之增建物拆除，並回復原狀，均為有理由，應予准許。

三、兩造均陳明願供擔保為假執行、免為假執行之宣告，經核原告與反訴原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。

至原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即無所附從，應予駁回。

四、以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。

本訴原告及反訴原告僅請求不當得利部分一部敗訴，其敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是訴訟費用仍應由本訴被告及反訴被告負擔。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第五庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 涂菀君
附表一
┌──┬───┬────────┬──────────┬──────┬───────┐
│編號│得請求│被告應給付原告之│假執行、免為假執行金│889 地號土地│892-33地號土地│
│    │之原告│金額            │額                  ├──────┴───────┤
│    │      │                │                    │ 不當得利計算式詳如附表1-2  │
├──┼───┼────────┼──────────┼──────┬───────┤
│ 1  │徐有財│被告應給付原告徐│原告徐有財以27,688元│79,921元    │3,143元       │
│    │      │有財83,064元，及│為被告供擔保後，得假│            │              │
│    │      │自107 年5 月11日│執行；被告如以83,064├──────┴───────┤
│    │      │起至清償日止，按│元為原告徐有財預供擔│計算式：                    │
│    │      │週年利率5 ％計算│保，得免為假執行。  │79,921元＋3,143元＝83,064元 │
│    │      │之利息。        │                    │                            │
│    │      ├────────┼──────────┼──────┬───────┤
│    │      │被告應自107 年5 │                    │1,470元     │58元          │
│    │      │月起至返還889 、│                    │            │              │
│    │      │892-2 地號土地之│                    │            │              │
│    │      │日止，按月給付原│                    ├──────┴───────┤
│    │      │告徐有財1,528元 │                    │計算式：                    │
│    │      │。              │                    │1,470元＋58元＝1,528元      │
├──┼───┼────────┼──────────┼──────┬───────┤
│ 2  │徐鍾榮│被告應給付原告徐│原告徐鍾榮以15,644元│45,360元    │1,572元       │
│    │      │鍾榮46,932元，及│為被告供擔保後，得假│            │              │
│    │      │自107 年5 月11日│執行；被告如以46,932├──────┴───────┤
│    │      │起至清償日止，按│元為原告徐鍾榮預供擔│計算式：                    │
│    │      │之利息。        │保，得免為假執行。  │45,360元＋1,572元＝46,932元 │
│    │      ├────────┼──────────┼──────┬───────┤
│    │      │被告應自107 年5 │                    │834 元      │29元          │
│    │      │月起至返還889 、│                    │            │              │
│    │      │892-2 地號土地之│                    ├──────┴───────┤
│    │      │日止，按月給付原│                    │計算式：                    │
│    │      │告徐鍾榮863 元。│                    │834 元＋29元＝863 元        │
├──┼───┼────────┼──────────┼──────┬───────┤
│ 3  │徐鎮坤│被告應給付原告徐│原告徐鍾榮以16,724元│48,600元    │1,572元       │
│    │      │鎮坤50,172元，及│為被告供擔保後，得假│            │              │
│    │      │自107 年5 月11日│執行；被告如以63,662│            │              │
│    │      │起至清償日止，按│元為原告徐鍾榮預供擔├──────┴───────┤
│    │      │週年利率5 ％計算│保，得免為假執行。  │計算式：                    │
│    │      │之利息。        │                    │48,600元＋1,572元＝50,172元 │
│    │      ├────────┼──────────┼──────┬───────┤
│    │      │被告應自107 年5 │                    │894元       │29元          │
│    │      │月起至返還889 、│                    │            │              │
│    │      │892-2 地號土地之│                    ├──────┴───────┤
│    │      │日止，按月給付原│                    │計算式：                    │
│    │      │告徐鎮坤923 元。│                    │894元＋29元＝923 元         │
├──┼───┼────────┼──────────┼──────┬───────┤
│ 4  │徐黛蓮│被告應給付原告徐│原告徐黛蓮以10,859元│31,321元    │1,257元       │
│    │      │黛蓮32,578元，及│為被告供擔保後，得假│            │              │
│    │      │自107 年5 月11日│執行；被告如以32,578├──────┴───────┤
│    │      │起至清償日止，按│元為原告徐黛蓮預供擔│計算式：                    │
│    │      │週年利率5 ％計算│保，得免為假執行。  │31,321元＋1,257元＝32,578元 │
│    │      │之利息。        │                    │                            │
│    │      ├────────┼──────────┼──────┬───────┤
│    │      │被告應自107 年5 │                    │576元       │23元          │
│    │      │月起至返還889 、│                    │            │              │
│    │      │892-2 地號土地之│                    ├──────┴───────┤
│    │      │日止，按月給付原│                    │計算式：                    │
│    │      │告徐黛蓮599 元。│                    │576元＋23元＝599 元         │
├──┼───┼────────┼──────────┼──────┬───────┤
│ 5  │徐逸濤│被告應給付原告徐│原告徐逸濤以10,859元│31,321元    │1,257元       │
│    │      │逸濤32,578元，及│為被告供擔保後，得假│            │              │
│    │      │自107 年5 月11日│執行；被告如以32,578├──────┴───────┤
│    │      │起至清償日止，按│元為原告徐逸濤預供擔│計算式：                    │
│    │      │週年利率5 ％計算│保，得免為假執行。  │31,321元＋1,257元＝32,578元 │
│    │      │之利息。        │                    │                            │
│    │      ├────────┼──────────┼──────┬───────┤
│    │      │被告應自107 年5 │                    │576元       │23元          │
│    │      │月起至返還889 、│                    │            │              │
│    │      │892-2 地號土地之│                    ├──────┴───────┤
│    │      │日止，按月給付原│                    │計算式：                    │
│    │      │告徐逸濤599 元。│                    │576元＋23元＝599 元         │
├──┼───┼────────┼──────────┼──────┬───────┤
│ 6  │徐黛玲│被告應給付原告徐│原告徐黛玲以4,890元 │14,040元    │629元         │
│    │      │黛玲14,669元，及│為被告供擔保後，得假│            │              │
│    │      │自107 年5 月11日│執行；被告如以14,669│            │              │
│    │      │起至清償日止，按│元為原告徐黛玲預供擔├──────┴───────┤
│    │      │週年利率5 ％計算│保，得免為假執行。  │計算式：                    │
│    │      │之利息。        │                    │14,040元＋629元＝14,669元   │
│    │      ├────────┼──────────┼──────┬───────┤
│    │      │被告應自107 年5 │                    │258元       │12元          │
│    │      │月起至返還889 、│                    │            │              │
│    │      │892-2 地號土地之│                    ├──────┴───────┤
│    │      │日止，按月給付徐│                    │計算式：                    │
│    │      │黛玲270 元。    │                    │258元＋12元＝270 元         │
└──┴───┴────────┴──────────┴──────────────┘
附表1之1
┌─────────────────────────────────────────┐
│889地號土地遭占用面積合計為47.76平方公尺                                          │
├─┬──────┬────────┬──────┬──┬─────────────┤
│編│ 占用時間   │申報地價＝公告地│  占用面積  │年息│  數額（元以下四捨五入）  │
│號│            │價×0.8         │（平方公尺）│    │                          │
│  │            │（元/ 平方公尺) │            │    │                          │
├─┼──────┼────────┼──────┼──┼─────────────┤
│1 │102 年5 月至│24,200元×0.8 ＝│   47.76    │10％│19,360元×47.76 ㎡×10％×│
│  │104 年12月  │19,360元        │            │    │8/3 年＝246,569 元        │
├─┼──────┼────────┤            ├──┼─────────────┤
│2 │105年至106年│33,200元×0.8 ＝│            │10％│26,560元×47.76 ㎡×10％×│
│  │            │26,560元        │            │    │2 年＝253,701 元          │
├─┼──────┼────────┤            ├──┼─────────────┤
│3 │107 年1 月至│31,200元×0.8 ＝│            │10％│24,960元×47.76 ㎡×10％×│
│  │107 年4 月  │24,960元        │            │    │4/12年＝39,736元          │
├─┴──────┴────────┴──────┴──┴─────────────┤
│102 年5 月至107 年4 月相當於租金之不當得利數額為540,006 元（計算式：246,569 元＋  │
│253,701 元＋39,736元＝540,006 元）                                                │
├─┬──────┬────────┬──────┬──┬─────────────┤
│4 │107 年5 月起│31,200元×0.8 ＝│   47.76    │10％│24,960元×47.76 ㎡×10％×│
│  │，按月給付  │24,960元        │            │    │1/12＝9,934元             │
├─┴──────┴────────┴──────┴──┴─────────────┤
│892-33地號土地遭占用面積合計為1.39方公尺                                          │
├─┬──────┬────────┬──────┬──┬─────────────┤
│編│ 占用時間   │申報地價＝公告地│  占用面積  │年息│數額（元以下四捨五入）    │
│號│            │價×0.8         │（平方公尺）│    │                          │
│  │            │（元/ 平方公尺) │            │    │                          │
├─┼──────┼────────┼──────┼──┼─────────────┤
│1 │102 年5 月至│24,200元×0.8 ＝│    1.39    │10％│19,360元×1.39㎡×10％×  │
│  │104 年12月  │19,360元        │            │    │8/3 年＝7,176 元          │
├─┼──────┼────────┤            ├──┼─────────────┤
│2 │105年至106年│33,200元×0.8 ＝│            │10％│26,560元×1.39㎡×10％×2 │
│  │            │26,560元        │            │    │年＝7,384 元              │
├─┼──────┼────────┤            ├──┼─────────────┤
│3 │107 年1 月至│31,200元×0.8 ＝│            │10％│24,960元×1.39㎡×10％×  │
│  │107 年4 月  │24,960元        │            │    │4/12年＝1,156 元          │
├─┴──────┴────────┴──────┴──┴─────────────┤
│102 年5 月至107 年4 月相當於租金之不當得利數額為15,716元（計算式：7,176 元＋7,384 │
│元＋1,156元 ＝15,716元）                                                          │
├─┬──────┬────────┬──────┬──┬─────────────┤
│4 │107 年5 月起│31,200元×0.8 ＝│    1.39    │10％│24,960元×1.39㎡×10％×  │
│  │，按月給付  │24,960元        │            │    │1/12＝289 元              │
└─┴──────┴────────┴──────┴──┴─────────────┘
附表1-2
┌─────────────────────────────────────────┐
│889地號土地                                                                       │
├─┬───────┬────────────────┬──────────────┤
│編│  原告/ 持分  │        回溯之數額              │      按月給付之付額        │
│號│              │                                │                            │
├─┼───────┼────────────────┼──────────────┤
│1 │徐有財148/1000│540,006 元×148/1000＝79,921元  │9,934元×148/1000＝1,470元  │
├─┼───────┼────────────────┼──────────────┤
│2 │徐鍾榮84/1000 │540,006 元×84/1000 ＝45,361元  │9,934元×84/1000 ＝834 元   │
├─┼───────┼────────────────┼──────────────┤
│3 │徐鎮坤90/1000 │540,006 元×90/1000 ＝48,601元  │9,934元×90/1000 ＝894 元   │
├─┼───────┼────────────────┼──────────────┤
│4 │徐黛蓮58/1000 │540,006 元×58/1000 ＝31,320元  │9,934元×58/1000 ＝576 元   │
├─┼───────┼────────────────┼──────────────┤
│5 │徐逸濤58/1000 │540,006 元×58/1000 ＝31,320元  │9,934元×58/1000 ＝576 元   │
├─┼───────┼────────────────┼──────────────┤
│6 │徐黛玲26/1000 │540,006 元×26/1000 ＝14,040元  │9,934元×26/1000 ＝258 元   │
├─┴───────┴────────────────┴──────────────┤
│892-33地號土地                                                                    │
├─┬───────┬───────────────┬───────────────┤
│編│  原告/ 持分  │        回溯之數額            │    按月給付之付額            │
│號│              │                              │                              │
├─┼───────┼───────────────┼───────────────┤
│1 │徐有財1/5     │15,716元×1/5=3,143元         │289元×1/5=58元               │
├─┼───────┼───────────────┼───────────────┤
│2 │徐鍾榮1/10    │15,716元×1/10=1,572元        │289元×1/10=29元              │
├─┼───────┼───────────────┼───────────────┤
│3 │徐鎮坤1/10    │15,716元×1/10=1,572元        │289元×1/10=29元              │
├─┼───────┼───────────────┼───────────────┤
│4 │徐黛蓮2/25    │15,716元×2/25=1,257元        │289元×2/25=23元              │
├─┼───────┼───────────────┼───────────────┤
│5 │徐逸濤2/25    │15,716元×2/25=1,257元        │289元×2/25=23元              │
├─┼───────┼───────────────┼───────────────┤
│6 │徐黛玲1/25    │15,716元×1/25=629元          │289元×1/25=12元              │
└─┴───────┴───────────────┴───────────────┘
附表二
┌─┬───┬─────────┬──────────┬──────┬───────┐
│編│反訴被│反訴被告應給付原告│假執行、免為假執行金│889 地號土地│892-33地號土地│
│號│告    │之金額            │額                  ├──────┴───────┤
│  │      │                  │                    │ 不當得利計算式詳如附表2-1  │
├─┼───┼─────────┼──────────┼──────────────┤
│1 │徐鎮坤│反訴被告徐鎮坤應給│反訴原告以42,408元為│計算式：                    │
│  │      │付反訴原告127,223 │反訴被告徐鎮坤供擔保│636,113元 （103 年8 月至108 │
│  │      │元，及自108 年8 月│後，得假執行；被告徐│年7 月相當於租金之不當得利）│
│  │      │20日起至清償日止，│鎮坤如以127,223 元為│×權利範圍1/5 ＝127,223元   │
│  │      │按週年利率5 ％計算│反訴原告預供擔保，得│                            │
│  │      │之利息。          │免為假執行。        │                            │
│  │      ├─────────┼──────────┼──────────────┤
│  │      │反訴被告徐鎮坤應自│反訴原告按月以794 元│計算式：                    │
│  │      │108 年8 月21日起至│為反訴被告徐鎮坤供擔│按月給付額11,903元×權利範圍│
│  │      │返還占用土地之日止│保後，得假執行；反訴│1/5 ＝2,381 元              │
│  │      │，按月給付反訴原告│被告徐鎮坤如按月以  │                            │
│  │      │2,381 元。        │2,381 元為反訴原告預│                            │
│  │      │                  │供擔保，得免為假執行│                            │
│  │      │                  │。                  │                            │
├─┼───┼─────────┼──────────┼──────────────┤
│ 2│徐黛蓮│反訴被告徐黛蓮應給│反訴原告以9,829元 為│計算式：                    │
│  │      │付反訴原告29,488元│反訴被告徐黛蓮供擔保│147,442元 （103 年8 月至108 │
│  │      │，及自108年8 月20 │告徐黛蓮如以29,488元│年7 月相當於租金之不當得利）│
│  │      │日起至清償日止，按│為反訴原告預供擔保，│×權利範圍1/5 ＝29,488元）  │
│  │      │週年利率5 ％計算之│得免為假執行。      │                            │
│  │      │利息。            │                    │                            │
│  │      ├─────────┼──────────┼──────────────┤
│  │      │反訴被告徐黛蓮應自│反訴原告按月以170 元│計算式：                    │
│  │      │108 年8 月21日起至│為反訴被告供徐黛蓮擔│按月給付額2,554 元×權利範圍│
│  │      │返還占用土地之日止│保後，得假執行；反訴│1/5 ＝510 元                │
│  │      │，按月給付反訴原告│被告徐黛蓮如按月以  │                            │
│  │      │510元。           │510 元為反訴原告預供│                            │
│  │      │                  │擔保，得免為假執行。│                            │
└─┴───┴─────────┴──────────┴──────────────┘
附表2-1
┌─────────────────────────────────────────┐
│【反訴被告徐鎮坤部分】889地號土地遭占用面積合計為52.98平方公尺                    │
├─┬──────┬───────┬──────┬──┬──────────────┤
│編│  占用時間  │申報地價＝公告│  占用面積  │年息│   數額（元以下四捨五入）   │
│號│            │地價×0.8     │（平方公尺）│    │                            │
│  │            │（元/平方公尺)│            │    │                            │
├─┼──────┼───────┼──────┼──┼──────────────┤
│1 │103 年8 月至│24,200元×0.8 │   52.98    │10％│24,200元×52.98 ㎡×10％×  │
│  │104 年      │＝19,360元    │            │    │17/12 年＝145,306元         │
├─┼──────┼───────┤            ├──┼──────────────┤
│2 │105年至106年│33,200元×0.8 │            │10％│33,200元×52.98 ㎡×10％×2 │
│  │            │＝26,560元    │            │    │年＝281,430 元              │
├─┼──────┼───────┤            ├──┼──────────────┤
│3 │107年至108年│31,200元×0.8 │            │10％│31,200元×52.98㎡×10％×   │
│  │7月         │＝24,960元    │            │    │19/12 年＝209,377 元        │
├─┴──────┴───────┴──────┴──┴──────────────┤
│1.103 年8 月至108 年7 月相當於租金之不當得利數額為631,168 元（計算式：145,306元＋ │
│  281,430 元＋209,377元＝636,113元）                                              │
│2.反訴被告徐國政應給付原告之金額：127,223元 （計算式：636,113元×權利範圍1/5 ＝   │
│  127,223元）                                                                     │
├─┬──────┬───────┬──────┬──┬──────────────┤
│4 │108 年8 月起│31,200元×0.8 │   52.98    │10％│24,960元×52.98 ㎡×10％×  │
│  │，按月給付  │＝24,960元    │            │    │1/12年=11,903 元            │
├─┴──────┴───────┴──────┴──┴──────────────┤
│【反訴被告徐黛蓮部分】892-33地號土地遭占用面積合計為12.28 平方公尺（計算式：C1＋C2│
│＋C3＋D2＋D3＝12.28 平方公尺）                                                    │
├─┬──────┬───────┬──────┬──┬──────────────┤
│編│  占用時間  │申報地價＝公告│  占用面積  │年息│   數額（元以下四捨五入）   │
│號│            │地價×0.8     │（平方公尺）│    │                            │
│  │            │（元/平方公尺)│            │    │                            │
├─┼──────┼───────┼──────┼──┼──────────────┤
│1 │103 年8 月至│24,200元×0.8 │   12.28    │10％│19,360元×12.28 ㎡×10％×  │
│  │104 年      │＝19,360元    │            │    │17/12 年＝33,680元          │
├─┼──────┼───────┤            ├──┼──────────────┤
│2 │105年至106年│33,200元×0.8 │            │10％│26,560元×12.28 ㎡×10％×2 │
│  │            │＝26,560元    │            │    │年＝65,231元                │
├─┼──────┼───────┤            ├──┼──────────────┤
│3 │107年至108年│31,200元×0.8 │            │10％│24,960元×12.28 ㎡×10％×  │
│  │7月         │＝24,960元    │            │    │19/12 年＝48,531元          │
├─┴──────┴───────┴──────┴──┴──────────────┤
│1.103 年8 月至108 年7 月相當於租金之不當得利數額為146,296 元（計算式：33,680元＋65│
│  ,231元＋48,531元＝147,442元                                                     │
│2.反訴被告徐黛蓮應給付原告之金額：29,488元（計算式：147,442元×權利範圍1/5 ＝     │
│  29,488元）                                                                      │
├─┬──────┬───────┬──────┬──┬──────────────┤
│4 │108 年8 月起│31,200元×0.8 │   12.28    │10％│24,960元×12.28 ㎡×10％×  │
│  │，按月給付  │＝24,960元    │            │    │1/12年＝2,554元             │
└─┴──────┴───────┴──────┴──┴──────────────┘