臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,訴,1742,20200429,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1742號
原 告 劉采縈

訴訟代理人 呂秋𧽚律師
劉孟哲律師
被 告 楊正萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（108 年度附民字第13號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○七年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：我與訴外人紀冠霖為夫妻，而被告明知紀冠霖為有配偶之人，竟基於相姦之故意，於民國107 年2 月12日至13日間，在新北市○○區○○路00號香奈爾汽車旅館與之發生性行為，侵害原告之配偶權；

被告更基於侵權行為之故意，於107 年2 月21日在新北市蘆洲區住處，將自己與紀冠霖談論兩人婚外情之對話截圖傳送予訴外人詹家茵、李桂萍、洪錦霞、鄭憶芬、陳俐潔、林郁程，以及臉書好友吳品逸、林小航、Ken Chang 、Jeng Pei等原告之親友，以此指摘傳述足以毀損原告名譽之事，又於107 年3 月28日傳送「你老婆就繼續假裝幸福吧！我明天就告訴他們全公司的人你外遇」、3 月29日傳送「你的寶貝老婆假裝離職，我就每天都打電話去她公司。

亂到她離職」等語給紀冠霖，恫稱將加害原告之自由、名譽、財產法益。

按民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，被告與紀冠霖發生性行為，已侵害原告之配偶權與家庭和諧利益，又傳送僅涉私德之言論給原告親友，令他人對原告行為產生質疑而貶抑其評價，原告並因擔心自己與紀冠霖之自由、名譽受損，致使精神上受有相當程度痛苦，分別請求精神慰撫金新臺幣（下同）400,000 元、300,000 、300,000 元。

為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告1,000,000 元，及自107 年10月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告答辯則以：107 年2 月12日我與紀冠霖是在香奈爾汽車旅館吵架，並沒有發生性行為，且原告與紀冠霖感情不睦已久，我並沒有侵害原告配偶權，原告提出我與紀冠霖對話，是紀冠霖誘導我說的。

就毀謗部分，刑案部分已經臺灣高等法院108 年度訴字第1742號判決無罪，我並沒有侵害原告的名譽，另針對恐嚇行為部分，是因當時情緒不當，用字遣詞造成誤解，我被玩弄感情，情緒不好，當時的狀況也嚴重影響到我的工作，對於情緒失控的部分感到抱歉，但這是紀冠霖欺騙我感情所致。

綜上，原告請求並無理由，應予駁回，聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。

㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。

三、本院得心證之理由：原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益、名譽權、自由權，請求被告賠償所受非財產上損害共1,000,000 元，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件之爭點為：㈠被告於107 年2 月12日至13日間與紀冠霖之行為，是否侵害原告身分法益？如有，原告請求被告賠償40萬元是否合理？㈡被告於107 年2 月21日傳送訊息予原告之親友等人之行為，是否侵害原告之名譽權？如有，原告請求被告賠償30萬元是否合理？㈢被告於107 年3 月28日、3 月29日傳送訊息與紀冠霖之行為，是否侵害原告之自由權、名譽權？如有，原告請求被告原告請求被告賠償30萬元是否合理？茲分述如下：㈠被告於107年2月12日至13日與紀冠霖之行為部分：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。

而我國既採一夫一妻制，且婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，有配偶之人與他人為性行為，乃干擾、妨害夫妻間維持婚姻圓滿，足以破壞夫妻間之共同生活，當屬不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形。

⒉查原告主張被告與紀冠霖於107 年2 月12日新北市○○區○○路00號香奈爾汽車旅館有相姦行為等情，雖被告辯稱：107 年2 月12日那天我們是在香奈爾汽車旅館吵架，我們沒有發生性行為等語，然查紀冠霖於偵查中陳述：被告一開始即知我已婚，我與被告於107 年2 月12日在新北市蘆洲區香奈爾汽車旅館發生性器接合通姦行為等語（見臺灣新北地方檢察署107 年度他字第1933號卷〈下稱他字卷〉第76頁），於本院刑事庭供稱：因被告打電話跟我說「就做最後一次，以後都不會再騷擾」我因此與被告去汽車旅館，有發生性器官接觸之性行為（見本院108 年度易字第27號卷〈下稱本案刑事卷〉第132 頁）前後相符。

又被告與紀冠霖於107 年2月26日上午9 時25分電話中爭吵：「（紀冠霖：做完一個禮拜，發簡訊告訴別人，然後後來恨不得告訴別人我們去開房間做愛，有沒有？）被告：我都沒有想要做這些事耶。

（紀冠霖：妳做了）被告：你都一直講話激怒我耶。

（紀冠霖：那就不要跟我講話啊）被告：然後勒，在那邊一直講說我們是朋友，我們是朋友，結果一直封鎖我LINE，一直封鎖我電話。

（紀冠霖：哼，一直求我一直打電話來求我說，出來做最後一次，做完我們就不要聯絡，不是朋友了，是誰？）被告：我沒有說我們不是朋友，我說做完就是朋友。」

，此有107 年2 月26日手機通話內容可證（他字卷第126 頁），併參酌被告因不滿紀冠霖封鎖其LINE、拒接電話刻意疏遠，於107 年2 月21日將其與紀冠霖談論兩人婚外情之LINE對話紀錄截圖，傳送原告社群網站親友，有臉書訊息截圖可憑（見附民卷第73頁至第85頁），另原告以相同事實對被告提起通姦之告訴，經臺灣新北地方檢察署提起公訴，並經本院108年易字第27號判決就被告通姦犯行部分，判處有期徒刑3 月，並經被告提起上訴後，經臺灣高等法院以108 年上易字第1360號判決駁回上訴確定，有上開判決在卷可憑，並經本院調取上開偵查、刑事案件之卷宗核閱無訛，故被告所辯，無從採信。

是以，被告與紀冠霖之親密行為顯已嚴重破壞原告與紀冠霖間之婚姻生活，自屬以背於善良風俗之方法，加損害於原告而情節重大，堪認原告精神上當受有相當程度之痛苦，則原告依民法第184條第1項及第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。

⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。

茲審酌原告與紀冠霖於105 年結婚迄今，被告明知紀冠霖為有配偶之人，仍與其為性行為，侵害情節、時間、原告所受之痛苦程度，兼衡原告陳報為大學畢業，原本從事商品採購人員，目前無法繼續就業；

被告其為大學畢業，自陳目前擔任因此事亦導致情緒影響深重，而休養3 個月後才返回職場工作，目前擔任客服人員（見本院卷第60頁），以及兩造之所得及經濟能力（見本院不公開卷內之電子稅務閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告得請求被告給付之精神慰撫金，應以13萬元為適當，其他逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。

㈡被告於107 年2 月21日傳送訊息予原告之親友等人之行為部分：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。

再按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。

民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。

復按侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，且名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定。

又行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。

是以，被上訴人固不否認有口出上開言語，惟其所為言詞之真意，是否係故意侵害上訴人之名譽或足以損害上訴人之名譽，自應參酌被上訴人言論之前後文脈絡全部而為審酌，不得僅單憑言詞之片斷及片面之擷取。

⒉原告主張被告於107 年2 月21日傳送訊息予原告之親友等人之行為，害其名譽權，被告並不爭執曾於107 年2 月21日某時傳訊息與詹家茵、李桂萍、洪錦霞、鄭憶芬、陳俐潔、林郁程等人以及臉書好友吳品逸、林小航、Ken Chang 、Jeng Pei等原告之親友，此有被告所傳送訊息內容及原告臉書頁面在卷可參（見附民卷第73頁至第121 頁），可認屬實。

惟被告辯稱並未侵害原告名譽權等語，查被告所傳送之訊息內容是自身與紀冠霖兩人婚外情之事，如前述，被告與紀冠霖發生婚外情一事屬實，而其內容自稱自己是「被原告老公玩的那位」、或稱紀冠霖為「只會玩別人感情的男人」，此類發言主要針對紀冠霖之不滿，其中與原告相關之內容僅為「假裝幸福恩愛的夫妻。

騙完別人的感情，再說自己有多愛老婆」、「讓你看看甲○○的笑話」、「曬恩愛曬到台中去的是假的」，然此類言語出發點亦是指謫紀冠霖，尚難認被告所言已足以妨害原告之名譽。

又參酌原告107 年2 月21日臉書貼文，原告清楚表示很多人收到騷擾訊息，而出面解釋紀冠霖外遇一事等語，而原告友人多以鼓勵留言回覆之，亦顯示被告之行為雖有騷擾到原告友人，但客觀上亦不致於使原告之名譽即因此受損。

故原告主張被告前揭言詞侵害其名譽權，而請求被上訴人負侵權行為損害賠償之責，即屬無據，不應准許。

㈢被告於107 年3 月28日、3 月29日傳送訊息與紀冠霖之行為部分：⒈原告主張被告於107 年3 月28日、29日傳送上開訊息給紀冠霖，恫稱將加害原告之自由、名譽、財產法益部分，侵害其自由權、名譽權，被告並不否認傳前開訊息與紀冠霖，惟辯稱僅是因受到紀冠霖欺騙感情而情緒失控等語，就被告有傳送上開訊息與紀冠霖，此有紀冠霖之手機訊息截圖可證（見附民卷第125 頁）。

查，紀冠霖於本院刑事庭證稱：被告傳送這些訊息，我有轉告原告，造成我跟原告很害怕，且被告後來真的有打電話去原告公司，所以原告假裝離職（見本院刑事卷第134 頁），且原告於本院刑事庭證稱：紀冠霖收到訊息有截圖給我，我同事也有收到電話，我感到害怕，因被告之前曾向親友散布截圖，不可預知將來會做什麼事情，甚且揚言要砸朋友的店等語（見本院刑事卷第139 頁至第140頁），且就上開訊息截圖，可見當時紀冠霖已將被告手機門號設為封鎖，而未回覆被告傳送之簡訊或來電；

然而被告於107 年3 月26至28日，仍每日不斷以電話或簡訊聯繫紀冠霖，更以訊息表示：「我告訴你，我沒打算放過你們，再不道歉，我就找人砸了博得食堂。」

、「甲○○不道歉. . . 我就一直亂。

有本事去換電話。

等等我打給她。」

（見他字卷第128 頁），衡諸常情，如前述，被告曾於同年2 月間傳送訊息給原告之親友，又參酌此次言語內容，被告因與紀冠霖感情糾紛而可能為更多不理性之行為，原告因此心生恐懼，此舉顯已侵害原告免於恐懼之自由權而情節重大甚明，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因系爭恐嚇行為所生非財產上損害，自屬有據。

惟被告此部分之行為，原告雖稱有侵害其名譽權，然並未說明被告傳送上開訊息內容，究有何侵害原告之名譽權，故尚無從認被告此部分之行為有侵害原告名譽權。

⒉按本院審酌被告因不滿紀冠霖之行為，而傳送上開訊息與紀冠霖，而恐嚇原告，原告因被告之恐嚇行為心生畏懼，精神上確受相當程度之痛苦，及如前述，兩造之學歷、工作、經濟能力等情，認原告請求被告給付之精神慰撫金，應以7 萬元為適當，其他逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即107 年10月20日（見附民卷第7 頁至第8 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自無不合。

四、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項，請求被告給付20萬元（計算式：13+7=20 ），及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年10月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；

被告就原告勝訴部分，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰併酌定相當之擔保金額宣告之。

至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東

法 官 林琮欽

法 官 宋家瑋


以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 黃伊媺