臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,訴更一,22,20200423,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴更一字第22號
原 告 宏泰不動產經紀有限公司

法定代理人 楊姜英妹
訴訟代理人 謝明雯
被 告 王翠華
上列當事人間請求給付服務報酬事件，經本院於民國109 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟元，及自民國一百零八年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣伍拾柒萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年4 月4 日委託原告仲介出售門牌號碼為新北市○○區○○路0 號13樓及13樓之1 之房地（下稱系爭房地），雙方簽有「一般委託銷售契約書」（下稱系爭銷售契約書）。

原告依約為被告覓得系爭房地之買主即訴外人張玉如。

張玉如於107 年8 月15日出具「買賣議價委託書」表示願出價新臺幣（下同）1,930 萬元買受系爭房地，嗣經被告簽認同意。

被告並於107 年8 月16日，與張玉如就系爭房地簽定「不動產買賣契約書」將系爭房地以1,930萬元出售予張玉如。

嗣後，兩造結算約定服務報酬為579,000 元，並簽有服務報酬收取確認單（下稱系爭報酬確認單）。

詎被告嗣後竟以系爭房地買賣契約，業經被告與張玉如合意解除拒絕依約定給付系爭房地服務報酬，並經原告催告仍置之不理等語。

爰依系爭銷售契約書第5條第1項、第2項、第3項前段及系爭報酬確認單，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告579,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房地並非伊不能交屋，係訴外人郭怡良不能交屋，不能歸責於伊。

縱認原告得向伊請求報酬，系爭銷售契約書第5條第3項約定之交屋係屬條件，而交屋條件既未成就，原告至多僅有70% 服務報酬。

且原告未盡調查義務、據實報告義務及善良管理人注意義務，協調原告與張玉如間之買賣糾紛。

又原告是否有盡力銷售，亦非無疑。

如原告未盡力銷售，則其請求圓滿履約狀態之579,000 元服務報酬，對於被告顯失公允，亦與原告所付之勞務不成比例。

且原告亦已減少聯繫地政士、協助辦理過戶或貸款手續及相關點交事宜所需之人事、勞務，是被告依民法第572條請求減少報酬。

另系爭房地係郭怡良與被告共同委託原告銷售，且非屬連帶債務，系爭房地報酬債務應由郭怡良與伊平均分擔等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院得心證理由：㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。

居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。

次按當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。

但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。

民法第267條有明文規定。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

即原告於起訴原因已有相當之證明，而被告對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號判例、18年上字第1679號判例意旨參照）。

㈡經查，系爭銷售契約書委託人欄簽名為：「王翠華」即被告，受託人為原告，復觀以該契約書第5條服務報酬約定：「買賣成交者，受託人得向委託人收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之四（最高不得超過中央主關機關之規定）數額空白未記載者，受託人不得向委託人收取服務報酬。

委託人簽認買方之議價委託書或要約書，或買方簽署買賣定金收款憑證者，視為買賣成交。

二、買賣契約成立後，因可歸責於委託人之事由或買賣雙方合意而解除買賣契約，委託人仍應依約給付約定之服務報酬。

三、委託人於簽訂不動產買賣契約書面時，給付服務報酬總額之百分之七十，交屋時再給付百分三十，並均以現金給付。

買賣案件辦理價金履約保證者，委託人應付之服務報酬，得依前述約定由保證專戶支付。」

等節，有系爭銷售契約書在卷可稽（見本院108 年度訴字368 號卷〈下稱訴字卷〉第17至18頁），足徵本件兩造約定由原告為被告進行買賣系爭房地之媒介，被告願按買賣價金百分之4 給付報酬，是雙方業已成立居間契約無誤。

又原告主張已履行該仲介契約之義務，即被告與張玉如業於107 年8 月16日，以1,930 萬元就系爭房地成立不動產買賣契約書，且被告未交付系爭房地與張玉如之情，亦有不動產買賣契約書為證（見訴字卷第23至30頁），並為被告所不爭執（見臺灣高等法院108 年度上易字第779 號卷〈下稱上易字卷〉第59頁），堪信為真實。

又被告既未依約將系爭房地交付予張玉如，且系爭委託銷售契約之當事人僅為兩造，則被告與郭怡良間無論有何權利義務關係，基於債之相對性，均與原告無涉，又被告亦未舉證證明其有何不可歸責事由，自應受不利益之認定。

另被告固辯稱：交屋條件既未成就，原告至多僅有70% 服務報酬。

且原告請求579,000 元之服務報酬，對於被告顯失公允云云。

惟兩造間就系爭服務報酬已另約定為579,000 元（即實際成交價之3%，系爭銷售契約約定則為4%），此有系爭報酬確認單在卷可憑（見訴字卷第31頁），顯見兩造間就系爭房地之服務報酬，已磋商合意為579,000 元，自難認系爭報酬確認單有何條件，或顯失公平之情事存在。

從而，原告依系爭報酬確認單請求被告給付579,000 元，自屬有據，應予准許。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。

末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

查原告向本院提起訴訟，被告雖自陳於108 年5 月1 日收受本院原判決等語（見上易字卷第13頁），然原判決宣判日為108 年4 月30日，被告於隔日即為收受顯不合理，應屬誤載，然被告曾於108 年5 月16日向本院聲請閱卷，顯見被告於該日即為知悉原告請求內容，有被告聲請狀在卷可憑（見訴字卷第85頁），被告迄未給付，應負遲延責任。

則原告請求自108 年5 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭銷售契約書第5條第1項、第2項、第3項前段及系爭報酬確認單請求被告給付579,000 元，及自108 年5 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
民事第四庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 許清秋