臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,勞簡,79,20200811,1

臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞簡字第79號
原 告 黃炳苑 通訊處：臺北郵政1528號信箱
被 告 陳克強

訴訟代理人 張健瑀
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國109 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告係自民國100 年6 月30日任職於被告，並擔任配送司機之職務，每月工資為新臺幣（下同）3 萬1,500 元。

詎被告竟於104 年12月10日委由人事主管即訴外人甲○○以口頭告知要求原告離職之意思表示，且當時現場有5 、6 個員工將原告圍住，堪認原告係遭被告無故資遣、強迫離職，兩造間之勞動契約係於104 年12月10日遭被告以不合法方式終止。

其後，原告原欲待被告良心發現後要求其回去工作，惟因被告均無任何回應，原告乃於106 年3 月3 日寄發存證信函與被告，然被告於收受後，除無要求原告再回去工作，亦無要求原告填寫離職證明書或為資遣原告之意思表示。

況依照被告之工作規則第2 章第8條規定，倘原告係自願離職，需於辭職日15日前告知被告之單位主管人員，並填寫離職單，惟原告並未填寫離職單，顯見原告並非係自請離職，原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）第17條第1項第1款之規定，請求被告給付資遣費12萬6,750 元。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告12萬6,750 元。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：㈠原告係於100 年6 月30日受僱於被告，並擔任配送司機之職務，嗣於104 年12月10日以個人因素為由向被告之人事主管甲○○請辭，甲○○經由被告授權後亦於當日批准原告之請辭。

依被告之工作規則第2 章第8條規定，雖員工離職需於15日前告知單位主管，並填寫離職單，惟為了員工方便離職，實際上經常係員工以口頭提出，經主管同意後，即屬完成離職手續，故原告確實係合法完成離職手續甚明。

又原告雖有於106 年3 月3 日寄發存證信函予被告，惟其內並無主張其係遭違法解僱，原告既係自請離職，則不得向被告請求給付資遣費。

㈡退步言之，原告如係遭被告資遣，原告自得依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，並依第14條第4項、第17條之規定，向被告請求給付資遣費，但此權利之行使，依勞基法第14條第2項規定，應自知悉被違法解僱後之30日內即105 年1 月10日為之，惟原告係於該期間經過4 年有餘之109 年4 月間始向被告請求資遣費，於法未合。

㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：㈠原告主張其係於100 年6 月30日起受僱於被告，並擔任配送司機之職務，最後工作日為104 年12月10日，嗣原告於106年3 月3 日寄發中和中山路郵局第81號存證信函與被告等情，有存證信函影本1 份在卷為證（見本院勞簡專調卷第11頁至第13頁），且為被告所不爭執，堪信為真。

㈡按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。

二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。

未滿1 個月以1 個月計。

前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。

勞基法第17條定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨參照）。

㈢原告主張其係遭被告無故資遣、強迫離職云云，固據其提出106 年3 月3 日中和中山路郵局第81號存證信函影本1 份為證（見本院卷第11頁至第13頁），惟觀諸該存證信函之內容，原告先係陳述其於104 年12月10日下午2 時，遭甲○○及其他員工言語之霸凌，而甲○○告知原告工作至當日為止，並要求原告將私人物品清空，其後原告再行陳述其自104 年2 月後如何遭到甲○○及其他員工言語霸凌及暴力相向等情節，並無對於被告主張其係遭違法解僱而請求資遣費等內容，本院自無從以上開證據資料據為被告不利之認定。

再者，證人甲○○於本院審理時證稱：伊於104 年8 月起迄今均係受僱於被告，並擔任人事經理之職務。

原告原係於被告經營之店面名稱為溫洲大餛飩擔任司機，職務範圍係運送食材，其於104 年12月10日在新北市中和區中央廚房的停車場，口頭向伊表示不做了，但未說明原因，伊就跟原告說那就把公司的車鑰匙交出來，然後原告就把車上的東西收一收就離開了……原告自104 年12月10日後也沒有到受僱地點或公司車停放處要求要提供勞務，且於提起本件訴訟前，亦無向被告或公司的任何人表示其係遭到違法解僱等語（見本院卷第32頁至第35頁），可知原告已於104 年12月10日自行向被告僱傭之人事主管甲○○提出請辭，並於當日交付車鑰匙及收拾東西後離開，應屬自請離職。

另原告雖以其並未填寫離職單，不符合被告工作規則第2 章第8條規定，故非自請離職云云，然終止契約意思表示，均屬單方行使契約終止權所為之意思表示，核屬形成權之行使，無待他方為同意或不同意之意思表示即生效力，意即於對話而為意思表示時，其意思表示，以相對人了解時；

於非對話而為意思表示時，其意思表示，以通知到達相對人時，發生終止契約之效力，是原告以口頭對話向被告為終止契約之意思表示，已生效力，並不因被告工作規則所載內容而影響原告所為上開終止契約之效力，故原告此部分所陳，仍非可取。

況原告前於107 年1 月26日向被告提起給付薪資、確認僱傭關係存在等民事訴訟，經本院以107 年度勞訴字第48號民事判決駁回其訴並確定在案，而原告於上開案件中並無提及遭被告無故資遣，而係主張其遭裡面其他員工霸凌、欺負而被強迫離職等情，此經本院依職權調取上開民事卷宗查核無誤，又原告於104 年12月10日離職後，並無再向被告提出要提供勞務之意思，亦無向被告提出勞資爭議調解，反而遲至於106 年3 月3 日始寄發中和中山路郵局第81號存證信函與被告，並僅於該信陳稱遭其他員工欺負等語，益徵原告應係於104 年12月10日自請離職，是其於本件訴訟再行主張遭被告無故資遣云云，實與卷證資料未符，並不可採。

基此，兩造間之勞動契約既係於原告於104 年12月10日自行口頭向被告所僱之人事主管甲○○提出離職之意思表示，復經被告同意，核與雇主應發給資遣費之規定未合，故原告請求被告給付資遣費12萬6,750 元，於法無據，不能准許。

四、從而，原告係於104 年12月10日向被告自請離職，則原告依勞基法第17條第1項第1款規定，請求被告給付資遣費12萬6,750 元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
勞動法庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 王元佑