臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,抗,72,20200429,1

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度抗字第72號
抗 告 人 陳建宏



相 對 人 吳郁彬



代 理 人 吳旭洲律師
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109 年2月26日本院109 年度司票字第896 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。

且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：兩造間前因投資爭議，雙方合意於民國108年1 月22日簽立和解書，約定由抗告人於109 年1 月19日給付相對人新臺幣（下同）3,040 萬元，並為擔保，抗告人乃簽發票號CH0000000 ，發票日為108 年1 月18日，到期日為109 年1 月19日，票面金額3,000 萬元，免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）作為擔保，並提供「臺灣動藥公司60萬股股票」設定質權，以此作為雙重擔保。

惟因現全球景氣低迷，經兩造協商後決定為債之更改，而有以不動產設定抵押權之合意，即由抗告人另以其所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000 地號土地，設定普通抵押權予相對人作為擔保，相對人則需返還系爭本票予抗告人，有彰化縣鹿港地政事務所109 鹿資他字第000110號他項權利證明書可證。

是相對人對抗告人已無票據債權存在，然相對人竟於辦竣抵押權設定後，拒絕返還系爭本票，反持此無效之擔保本票向鈞院為本票裁定，非屬適法，故提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、相對人則以：原審已就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定就系爭本票裁定准予強制執行，於法並無不合，至抗告人主張「兩造協商為債之更改」或「票據債權不存在」，顯係主張兩造間債權債務關係存有爭議，此屬本票債權存否之實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，而應另以訴訟解決，抗告人混淆非訟形式審查及實體權利得否行使之認定分際，應有誤會等語，資為抗辯。

四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。

法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。

如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號裁判意旨參照）。

經查：㈠本件相對人主張伊執有系爭本票，業經提示未獲付款，爰就系爭本票所載金額，及自109 年1 月19日起至清償日止，按年息6%計算之利息聲請准予強制執行之情節，已據相對人提出系爭本票為證，業經原審形式上審查，因系爭本票已具備票據法第120條第1項所定應記載事項，即已符合本票之形式上要件，是以相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。

㈡至於抗告人另爭執系爭本票僅係作為和解書之擔保，現改以設定抵押權作為擔保，票據債權業已消滅等節，惟按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，故在票據正面簽名，依形式觀察合於發票行為，已足生簽發票據之效力，即應負發票人責任，至抗告人雖抗辯已無票據債權存在，核屬實體上法律關係之爭執，依首揭說明，僅得由抗告人另行提起確認訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。

㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 第1項、第78條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 劉德玉