臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,簡抗,6,20200409,1

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度簡抗字第6號
抗 告 人 吳源益
相 對 人 陳怡如
上列當事人請求損害賠償事件，抗告人對於民國109 年1 月6 日本院板橋簡易庭108 年度板簡字第3100號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本院板橋簡易庭認相對人住所地不在本院轄區，故本院無管轄權，而於民國109 年1 月6 日以108 年度板簡字第3100號裁定將兩造間之請求損害賠償訴訟移送臺灣臺中地方法院（下稱原裁定）。

抗告人不服提起本件抗告，主張相對人於北部有住居所等語。

惟抗告人並未具體特定相對人之北部住居所為何，且經本院查詢相對人戶政資料，其戶籍地址於本件起訴時確為臺中市○○區○○○○街00號1 樓，參以本院歷次送達該臺中市戶籍地址之通知，皆係由相對人本人親收，堪認相對人事實上居住在其戶籍地址。

至抗告人主張刑事部分已有相對人之個人紀錄等語，然經本院查詢結果，臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第2148號不起訴處分書中相對人之住居所欄亦僅有前述臺中市戶籍地址。

故抗告人主張相對人於北部有住居所云者，難認可採。

二、再者，抗告人請求相對人給付損害賠償，其訴之聲明為：「被告應給付損害名譽求償新臺幣16萬元整」。

又抗告人之民事起訴狀雖列載民法第502條關於承攬工作遲延之規定，但其所提書證中卻記載相對人為「賣家」，且抗告人復主張被告使用詐術而陷原告商譽受損、工程款被扣導致交付金錢損失。

是由原告書狀內容為形式判斷，難以認定抗告人主張之請求權基礎或法律關係究竟為何。

另抗告人經合法通知，亦未到庭陳述，致本院無從對之曉諭或闡明。

三、從而，本件僅能依民事訴訟法第1條第1項前段判定管轄，而相對人之住所既非在本院轄區，原裁定將兩造間之請求損害賠償事件移送臺灣臺中地方法院，自無違誤可言。

抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

爰依民事訴訟法第436之1第3項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋

法 官 王凱俐

法 官 林琮欽
以上正本證明與原本無異
本裁定不得再抗告
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 李佳寧