臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,聲再,7,20200430,1

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度聲再字第7號
再審聲請人 吳振順
訴訟代理人 吳濬瑋
上列再審聲請人吳振順與再審相對人黃吉本、楊秀英間聲請再審事件，聲請人對於民國109 年3 月30日本院109 年度小上字第47號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審聲請費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。

又再審之訴應於30日之不變期間內提起；

前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別亦有明定；

末按第五編之規定，於小額事件之再審程序準用之，同法第436條之32亦規定甚明。

經查，本院109 年度小上字第47號民事裁定係於民國109 年3 月30日確定（因對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，故於宣示時確定），且該裁定係於同年4 月7 日送達再審聲請人，故其於當日聲請再審，並未逾前開30日之不變期間，合先敘明。

二、本件聲請人聲請再審理由略以：聲請人至商店購物在地板滑倒，且有善心人士幫忙叫救護車送醫，有憑有據。

原裁定違反大法官解釋714 號相關法條：消費者保護法第7條、憲法第15、23條及增修條文第10條、行政程序法第5 、6 、8 、111 及131 條、行政訴訟法第98、243 、255 及258 條、憲法訴訟法第5 、8 條、民法第18、184 、191-3 、215 、280 、767 、962 、1148條及民法總則施行法第18條、刑法1、2 條等規定，且相對人於事發後不聞不問，裝作不知此事；

相對人楊秀英丈夫竟又裝作不認識她，於109 年4 月7 日經過相對人屋前，見聲請人之訴訟代理人還回頭走別條路，分明作賊心虛；

相對人黃吉本還說謊不知情，道歉賠償很困難嗎？相對人黃吉本身為統一超商加盟主已逾30年，店址都未擺警告標誌，社會新聞亦有員工未擺放警告標誌致人受傷，雇主應負損害賠償責任之案例。

爰依法聲請再審，請求廢棄109 年度小上字第47號確定裁定，改判決聲請人勝訴、相對人應賠償聲請人損失（醫療、看護、精神慰撫金等費用）等語。

三、按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496條或第497條之情形，以為理由時，始為合法。

此項原因亦即再審理由，依同法第501條第1項第4款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判決可資參照）。

又按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。

此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決議足資參照）。

四、經查，再審聲請人所稱前述之再審理由，均係對本院三重簡易庭108 年度重小字第1594號判決所為指摘，毫未提及本院109 年度小上字第47號確定裁定有符合民事訴訟法第496條或第497條所列何款法定再審理由之情形，其再審之聲請，已難認為合法。

況本院109 年度小上字第47號裁定係以再審聲請人對原審108 年度重小字第1594號判決提起上訴時，未表明原審判決有何違背之法令及其具體內容為由，認其上訴不合法以裁定駁回上訴，依法亦無不合，附此敘明。

五、綜上所述，再審聲請人聲請本件再審為不合法，揆諸首開說明，應由本院裁定駁回之。

六、結論：本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東

法 官 陳佳君

法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 沈柏樺