臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,聲,70,20200407,1

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度聲字第70號
聲 請 人
即 債務人 李文賢

相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間就債務人異議之訴（109 年度訴字第838 號），聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人以新臺幣壹拾萬肆仟玖佰捌拾肆元為擔保後，本院一○九年度司執字第一○七四○號強制執行程序，於本院一○九年度訴字第八三八號債務人異議之訴事件，判決確定或因和解、撤回起訴等而終結之前，應暫予停止。

理 由

一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；

其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。

至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723 號裁定參照）。

二、聲請人主張略以：伊擔任第三人黃清順之第二順位車貸保證人，黃清順未繳貸款後，債權人沒有去扣押車輛或向第一順位保證人請求，反逕直接扣押聲請人之薪資帳戶及房子，因聲請人尚要繳房貸、信貸及小孩教育費、生活費等，若其薪資遭強制執行，將無法維持生活，爰依強制執行法第18條第2項規定，請准裁定鈞院109 年度司執字第10740 號強制執行程序，租金部分，於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。

三、經查，相對人前執臺灣臺中地方法院108 年度司票字第6336號裁定、確定證明書為執行名義，聲請對聲請人之財產強制執行，現由本院以109 年度司執字第10740 號受理中，聲請人提起債務人異議之訴，由本院以109 年度訴字第838 號案件受理在案，經職權調取核閱前揭執行卷宗及本案審理卷宗無訛，本院審究上情及最高法院見解，認為聲請人之聲請，核與規定相符，聲請停止強制執行為有理由，應予准許。

四、再按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定參照）。

經查，相對人於本件強制執行程序，主張之債權總額為新臺幣（下同）629,904 元，相對人因停止執行程序可能招致之損害，應為其延後實現其債權額之利息，並參諸民法第203條規定，以週年利率百分之五計算其相當於利息之損失為適當；

又聲請人所提本案債務人異議之訴，訴訟標的屬不得上訴第三審之案件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二審通常程序審判案件期限分別為1 年4 月、2 年，共計3 年4 月，據此預估聲請人提起債務人異議之訴，致相對人之執行可能延宕期間約為3 年4 月。

是以，就相對人聲請強制執行之債權總額，按法定週年利率百分之五計算，相對人因停止執行可能遭受之損失約為104,984 元【計算式：629,904 元×（3 ＋4/12）×5%，元以下四捨五入】。

從而，本院酌定聲請人聲請停止強制執行程序，應供擔保之金額以104,984 元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。

五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東

法 官 林琮欽

法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 黃伊媺