臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,勞小,51,20200902,1

臺灣新北地方法院小額民事判決 109年度勞小字第51號
原 告 蔡碧華
被 告 大三園公寓大廈管理委員會

法定代理人 徐文鴻
上列當事人間請求請求損害賠償等事件，經本院於民國109年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰柒拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由原告負擔玖佰元，被告負擔壹佰元。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳仟伍佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告於民國（下同）101年7月1日至106年5月4日止任職於被告，職位為總幹事，約定月薪為新台幣（下同）25,000元，月休四天。

被告於87年5月1日起成立管委會至106年5月4日止，先後共自聘3位人員，其中，被告僱用第一位徐枝雄先生時，被告有給予投保意外險100萬元的福利，但僱用第三位即原告時，並未給予原告相同福利，原告於106年1月16日在社區管理室，因保全未將宅配物品排放好，導致原告不慎摔傷，原告在上班中受傷，被告並未給付病假，已違反勞基法剝奪原告勞工權益受損，且未替原告投保職災，致原告受有損害，故提起本件訴訟。

㈡原告得請求項目：1.診療費：原告向勞保局申請傷病給付，但經告知僱主並未替原告投保職災，所以無法申請，而原告是在上班中受傷，被告應賠償原告醫療費用7,950元。

2.病假半薪：原告於106年1月16日摔傷後，都是帶傷上班，被告並無給予原告病假休息，這筆費用是被告沒給原告休息，讓原告可以快一點好起來的損失。

依勞基法修法後予勞工一年病假30天，休病假期間僱主應給予半薪，原告月薪25,000元，日薪為833元，被告應給予原告30日病假半薪共12,510元（計算式：25,000/30/2*30=12,510）。

3.加班費：被告社區於105年9月換新對講機，要求原告全程配合廠商，星期六、日都要上班，但未給予加班費，而原告於星期六加班（105年9月24日、10月1日、10月8日、10月15日、10月22日），被告應給付原告加班費6,600元；

於星期日加班（105年9月25日、10月16日、10月23日），被告應給付原告加班費2,499元，共計9,099元。

㈢併聲明：被告應給付原告29,559元。

二、被告抗辯：㈠本件已經有經過法院108 年度板勞小字第43號審理終結，應給付的錢，被告都給付了，本件原告事故發生時，都沒有人證、物證，也沒有監視器畫面，如有證據資料，被告就可以給付這筆錢，而大樓有另外投保意外險。

大樓總幹事是責任制，被告法代的父親以前擔任總幹事十幾年，社區優先給社區住戶做總幹事，原告也住在社區，原告沒有證照，被告也有要求原告去考證假。

週六、日原告本來就要上班，原告是排假的，並非週六、日當然放假，被告否認原告提出的加班資料，都是原告自己排休假。

㈡併聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲請。

如受不利之判決願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件爭執點及本院判斷如下：㈠原告請求醫療費用7,950元部分：按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項規定自明。

原告請求被告給付職業災害醫療費用7,950元部分，前曾提起訴訟，經本院以108年度板勞小字第46號民事判決駁回確定在案，有民事判決書可稽（見本院卷第107-111頁），故原告自不得再更行起訴，故此部分請求，於法不合，無法准許。

㈡原告請求病假半薪12,510元部分：1.按勞工請假規則第4條第1項、第3項分別規定：「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假。

一、未住院者，1年內合計不得超過30日」、「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給」。

依此規定，勞工如因傷必須治療或休養者，請病假未超過30日部分，自得請求雇主發給一半工資。

2.本件中，原告已經陳述「於106年1月16日摔傷後，都是帶傷上班」，並無請病假情形，而被告也無短發當月薪水，且依原告提出的診斷證明書所載（見本院卷第51頁），也無醫師囑言必須休養30日的事由存在，故原告此部分請求，不符合上述勞工請假規則規定，無法准許。

㈢原告請求加班費9,099元部分原告主張被告社區於105年9月、10月間換新對講機，要求原告於周六日配合廠商施工加班，並提出原告上班簽到單為證（見本院卷第83-88頁）。

經查，1.前勞委會（現為勞動部）103年1月13日勞動1字第1030130004號公告，指定未分類其它社會服務業中之大廈管理委員會，依公寓大廈管理條例規定成立並報備者，自103年7月1日適用勞動基準法；

未依公寓大廈管理條例規定成立或報備者，自104年1月1日起適用該法。

適用對象之範圍亦包括公寓、住宅、社區及其他與大廈管理委員會性質相當之管理組織。

自該指定期日起，凡管理委員會所僱用之勞工，應依其各該適用時點納入勞動基準法之適用。

2.依照原告提出的106年1月12日至106年5月4日、105年8月26日至105年9月22日上班簽到單所載（見本院卷第29 -45、159-162頁），原告每逢上班日，須在簽到單「郵件號碼」欄簽名（寫「蔡」字），並在「收件人姓名欄」寫上下班起迄時間。

而且，經核對結果，原告上班日與各年度政府機關辦公日曆表相同，即有周休二日及國定假日休假（含彈性放假，例如105年9月15-18日中秋連假原告都放假）。

3.再者，除非出勤紀錄有記載勞工出勤時間，否則勞工主張有加班之事實者，應就其確有延長工作時間、且有業務需要、依雇主指示提供勞務等節，盡舉證之責。

就原告所主張的加班情形，依上述上班簽到單所載，⑴屬於星期六加班者其中105年10月15日有記載「蔡，AM9:00-PM5:00裝對講機」，符合前述上班簽到情形，應認定確有加班。

另外，105年9月24日只有記載「9:16」，無簽名也無加班起訖時間記載，即無法認定當日確有加班；

105年10月1日只有記載「9/27改至10/1裝對講機，蔡」、105年10月8日只有記載「10/8AM9:00與主委談B1車道鐵門」、105年10月22日只有記載「9/28改至10/22施作對講機，蔡」，均無記載上下班起迄時間，即無法認定當日確有加班。

因此，原告只能請求105年10月15日一日的星期六加班費。

⑵屬於星期日加班者其中105年9月25日有記載「蔡，9:50-1:30」，應可認定原告有加班3小時40分鐘（應以半日計算）。

105年10月23日也有記載「裝對講機AM9 :00-PM5:00，蔡」，應可認定有加班一日。

另外，105年10月16日只有記載「10/16日作K、H對講機，蔡」，無記載上下班起迄時間，即無法認定當日確有加班。

因此，原告只能請求1又1/2日的星期日加班費。

⑶原告月薪為25,000元，時薪為104元（25000/30/8），星期六1日加班費為1,320元【計算式：（前2小時為104x1.33x2）+（後6小時為104x1.67x6）】。

星期日1日加班費為833元（25000/30），半日為417元（25000/30/2），1又1/2日的星期日加班費為1250元。

以上，原告共計可請求2570元（1320+1250）。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法等規定，請求被告給付2570元部分，為有理由，應予准許。

逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。

本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。

另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1000元，應由被告負擔100元，原告負擔900元。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，不再一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官 蔡忠衛