臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,勞簡,1,20200422,1

臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞簡字第1號
原 告 陳碧麗
被 告 雅倫家飾股份有限公司


法定代理人 鐘健揚
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國109年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾玖萬捌仟伍佰貳拾柒元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告十分之七，餘由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

原告原起訴請求被告應給付新臺幣(下同)382,286元(見本院卷第111頁)，嗣於本院民國108年3月30日言詞辯論時縮減聲明為：被告應給付原告267,227元(見本院卷第150頁)，揆之前開規定，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：其於93年4月1日至被告任職，被告於108年9月17日無預警歇業，尚積欠其108年7至9月之薪資共73,427元，而被告曾於108年8月15日給付其15,000元，故尚積欠其薪資共58,427元。

另被告無預警歇業後並未給付其6個月之資遣費208,800元，爰依雙方之勞動契約及勞動基準法之規定請求被告給付267,227元等語。

並聲明：被告應給付原告267,227元。

二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之前揭事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、106年、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪轉帳戶存摺內頁明細、職工請假卡、108年2月至9月之業績表(含薪資明細)、門巿/專櫃出勤簽到表、排班表等(見本院卷第13至101頁)在卷為證。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

(二)原告請求被告給付108年7月至9月之薪資58,427元、資遺費208,800元，是否有理由，說明如下：1.薪資部分： (1)108年7月份：依原告提出之108年7月份之業績表(含薪資明細)(見本院卷第47頁)之記載，原告當月之業績(含稅)係297,177元，可抽成4,245元，而原告之底薪為18,500元、津貼為2,000元、伙食費(31日x50元)1,550元、加班費294元、457元，是108年7月之薪資為27,046元，扣除勞保費733元、健保費388元、電話費133元及2天特休伙食費100元，則原告應領之薪資為25,692元。

(2)依原告提出之108年8月份之業績表(含薪資明細)(見本院卷第43頁)之記載，原告當月之業績(含稅)係180,671元，可抽成2,581元，而原告之底薪資為18,500元、津貼為2,000元、伙食費(31日x50元)1,550元，是108年8月之薪資為24,631元，扣除勞保費733元、健保費388元、電話費150元，則原告應領之薪資為23,360元。

(3)依原告提出之108年9月份之業績表(含薪資明細)(見本院卷第41頁)之記載，原告當月之業績(含稅)係158,178元，可抽成2,260元，而原告之底薪資為18,500元、津貼為2,000元、伙食費(31日x50元)1,550元、加班費542元、844元，是108年9月之薪資為25,646元，扣除勞保費733元、健保費388元、電話費150元，則原告應領之薪資為24,375元。

(4)綜上，原告得向被告請求之108年7月至9月薪資共73,427元，惟被告已於108年8月15日匯款15,000元之原告之薪轉帳戶(見本院卷第25頁)，是原告請求被告給付尚積欠薪資58,427元(計算式：73,427-15,000=58,427)，為有理由，應予准許。

2.資遣費部分： (1)按雇主非有虧損或業務緊縮、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，不得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第2款、第5款定有明文。

又雇主不依勞動契約給付工作報酬，或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。

勞動基準法第14條第1項第5款、第6款定有明文。

而雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。

勞動基準法第16條第1項第1款定有明文。

又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。

依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。

選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給。

勞工退休金條例第12條第1項、第2項、第3項亦有明文。

(2)原告主張被告於108年9月17日無預警歇業，依勞基法第11條第1項第1款，應認兩造間之勞動契約已終止，則原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。

又依原告所述其於107年間已與被告結清舊制之退休金，被告於上開時間歇業時，其退休金係適用新制等語(見本院卷第149頁)，是關於原告請求之資遣費應依勞工退休金條例第12條之規定計算之。

而原告之工作年資自94年4月1日至108年9月16日止，共14年4月16日，依勞工退休金條例第12條第1項規定，最高後得發給6個月平均工資。

原告在被告歇業前6個月之工資分別為108年3月份25,557元、108年4月份19,186元、108年5月份21,217元、108年6月份25,086元、108年7月份25,692元、108年8月份23,360元，平均工資為23,350元(計算式：25,557元+19,186元+21,217元+25,086元+25,692元+23,360元=140,098元；

140,098元/6=23,350元，元以下四捨五入)，則原告請求6個月之資遣費140,100元(計算式：23,350元x6=140,100元)，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上，原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付198,527元(計算式：積欠工資58,427元+資遣費140,100元=198,527元)，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。

本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
勞動法庭 法 官 莊惠真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 鄧筱芸