臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,家繼訴,112,20220225,1

臺灣新北地方法院民事判決
109年度家繼訴字第112號
原 告 黃曉妍律師(即關係人朱郁暐之清算管理人)
訴訟代理人 陳禹齊律師
被 告 朱簡寶鈺

朱瑞龍

朱小芬

關 係 人 朱郁暐

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國111年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
一、被繼承人朱松發所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造各負擔四分之一。

事實及理由
壹、程序方面：
按債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權。
再法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使財產請求權，為清算財團，消費者債務清理條例第94條第1項、第98條第1項第1款定有明文。
關係人朱郁暐前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請清算，經士林地院裁定開始清算程序，並於民國108年12月11日裁定終止清算程序，嗣朱郁暐之父親即被繼承人朱松發於108年12月2日死亡，朱郁暐所得繼承之遺產應屬清算財團之財產，士林地院遂依消費者債務清理條例第98條及第128條第1項規定，於109年7月10日就被繼承人所遺財產裁定許可追加分配，並於109年8月7日以109年司執消債聲字第1號裁定選任原告擔任該追加分配程序之清算管理人等情，有士林地院109年度司執消債聲字第1號裁定在卷可佐（見本院卷第31至37頁）。
依法原告對屬於朱郁暐清算財團之財產具管理及處分權，有權實施並代位提起本件訴訟，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：朱郁暐之父親即被繼承人朱松發，死亡時遺有附表1 所示之房地、股票、存款及機車1輛，法定繼承人為配偶即被告朱簡寶鈺、子女朱郁暐、朱小芬及朱瑞龍，應繼分各為1/4。
原告對於朱簡寶鈺主張夫妻剩餘財產分配沒有意見，然被告間就遺產之分割無法達成協議，且無不分割遺產之約定，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰聲明：被繼承人朱松發所遺如附表一所示之遺產，依如附表一原告主張欄所載之方式分配等語。
二、被告則以：
（一）朱簡寶鈺部分：
朱簡寶鈺與被繼承人朱松發於63年結婚，婚後靠著微薄的薪水租屋維生，直至74年到處借錢才買下附表一編號1所示之不動產，夫妻倆於這20年間還清所有債務，生活實屬不易。為此請求先行夫妻剩餘財產分配，之後再依應繼分
比例分割遺產。
（二）朱瑞龍、朱小芬部分：
朱瑞龍、朱小芬對原告主張之遺產範圍、如附表一編號1
所示不動產價值均無意見，對於朱簡寶鈺請求之夫妻剩餘
財產差額分配也沒有意見，希望如附表一編號1所示不動
產依應繼分比例原物分配等語。
（三）關係人朱郁暐經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
（一）被繼承人朱松發於108年12月2日死亡，死亡時遺有附表一所示之遺產，法定繼承人為配偶即朱簡寶鈺、子女朱郁暐
、朱小芬及朱瑞龍，應繼分各為1/4等事實，業據原告提出被繼承人朱松發之除戶戶籍謄本、相關人戶籍謄本、繼
承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及
建物登記謄本、凱基證券股份有限公司函及朱松發之股票
餘額資料查詢單、朱松發臺灣土地銀行樹林分行、中華郵
政新莊西盛郵局及花旗銀行樹林分行之存摺、朱松發之機
車行車執照及峰源車業行證明書等件為證，堪信為真。
（二）按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止
分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。被繼承人之遺產如附表一所示，朱簡寶鈺、朱郁暐、
朱小芬及朱瑞龍為被繼承人之全體繼承人已如上述，本件
被繼承人之遺產既無不得分割之情形，而兩造就前開遺產
不能以協議方式確立分割之法，也不存在不予分割遺產之
約定，且被繼承人亦未以遺囑限定所留財產不能分割，原
告訴請法院裁判分割，依上開法條規定，於法當屬有據。
（三）本院認為被繼承人所留附表一所示之遺產，應以如附表一分割方法欄所示之方法為分割較為合宜：
⒈民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評
價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘
財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存
配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於
先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不
相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無
使債權、債務混同之問題（最高法院104年度台上字第773號判決意旨參照）。又所夫妻剩餘婚後財產之差額，
係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上
開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於
具體財產標的上之權利，是除經夫妻雙方成立代物清償
合意，約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差
額之給付外，不得就特定標的物為主張及行使（最高法
院105年度台上字第1750號判決）。
是在配偶一方死亡時，在性質上為他方配偶得對遺產取償之獨立債權，與
遺產分割之性質不同，除全體繼承人同意成立代物清償
之合意外，難與遺產分割併同處理。本件朱簡寶鈺雖請
求先行分配夫妻剩餘財產，再行分割遺產，然關係人朱
郁暐並未到庭表示意見，而原告身為清算管理人，是否
得代朱郁暐同意成立代物清償之合意，等同使債務人因
繼承取得而應列屬清算財團之財產，由特定債務人（即
朱簡寶鈺）優先取償，實有疑義，故認朱簡寶鈺主張之
分割方案，並非有據，尚難憑採。
⒉另按在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依
關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者
，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一
）以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，
以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形
式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有
物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質
、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事
人聲明之拘束。且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟
酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格
、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承
人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
⒊經查本件被繼承人所留遺產如附表一所示，經朱簡寶鈺
、朱小芬及朱瑞龍表示希望依應繼分比例分配等語，原
告對此分割方案亦表示同意，請法院斟酌等語，本院考
量附表一編號1所示不動產依朱簡寶鈺所述多年來由被
繼承人、朱簡寶鈺、子女居住，目前朱簡寶鈺、朱瑞龍
仍居住在該房地，故由朱簡寶鈺、朱郁暐、朱小芬及朱
瑞龍依應繼分比例分割為分別共有，尚屬適當。另就附
表一編號2至11所示遺產部分，斟酌相關遺產種類、性
質及經濟效用，暨考量全體繼承人之利益，認為如附表
一所示本院裁判分割方法分割核屬適當，爰判決如主文
第一項所示。
四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本件訴訟費用參酌附表二之應繼分比例，認應由兩造各負擔1/4始為公允，爰判決如主文第二項所示。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
家事第一庭 審判長法 官 盧軍傑
法 官 李美燕
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 鄭淑怡

附表一：被繼承人朱松發之遺產及分割方法
編號 財產名稱 財產數額或價額（新臺幣） 原告主張分割方法 本院裁判分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地 權利範圍：1/5 由朱簡寶鈺取得全部，並應補償朱郁瑋649,595元、補償朱小芬702,574元、補償朱瑞龍490,581元。
原物分割，由朱簡寶鈺、朱郁暐、朱小芬及朱瑞龍按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○街00○0號2樓） 權利範圍：全部 2 兆豐金融控股股份有限公司股票 2927股 由朱瑞龍分得全部 變價分割，變價後所得價金由朱簡寶鈺、朱郁暐、朱小芬及朱瑞龍按附表二所示應繼分比例分配取得。
3 中國鋼鐵股份有限公司股票 281股 同上 4 太平洋電纜股份有限公司股票 2120股 同上 5 聯華電子股份有限公司股票 2892股 同上 6 盟立自動化股份有限公司股票 851股 同上 7 億麗科技股份有限公司 1746股 同上 8 臺灣土地銀行樹林分行存款（帳號：000000000000） 398元 由朱郁瑋全部分得 由朱簡寶鈺、朱郁暐、朱小芬及朱瑞龍按如附表二所示應繼分比例，予以分配 9 中華郵政新莊西盛郵局存款（帳號：0000000-0000000） 16,420元 同上 10 花旗（臺灣）銀行樹林分行存款（帳號：0000000000） 36,161元 同上 11 機車（車牌號碼：000-000） 1輛 由朱瑞龍分得全部 變價分割，變價後所得價金由朱簡寶鈺、朱郁暐、朱小芬及朱瑞龍按附表二所示應繼分比例分配取得。

附表二：被告及關係人之應繼分

編號 繼承人 應繼分 1 朱郁暐 4分之1 2 朱簡寶鈺 4分之1 3 朱瑞龍 4分之1 4 朱小芬 4分之1