臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,抗,77,20200424,1

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度抗字第77號
抗 告 人 吳靜惠

相 對 人 何秀貞
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國109 年3 月16日本院109 年度司票字第581 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人所簽發之本票1 紙，係抗告人於民國106 年8 月29日所簽發，票面金額新臺幣（下同）167 萬元，未載明到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。

詎相對人提示後未獲付款，為此依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，提出系爭本票聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：相對人雖持有以抗告人為發票人之系爭本票，惟抗告人每月均有交付5,000 元，並經相對人收取，有自動櫃員機或存款憑條影本為證，相對人亦曾於108 年8 月1日傳訊要求抗告人還款75萬元，可證其有收到抗告人各次還款5,000 元至1 萬元不等金額，然卻以系爭本票聲請裁定，顯與事實不符，爰提起抗告等語。

並聲明：原裁定廢棄。

四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，未載明到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，嗣經相對人向抗告人屆期提示未獲付款，乃聲請裁定許可強制執行等事實，業據相對人提出與其主張相符之本票原本為證。

則依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票既已具備本票之有效要件，揆諸前揭說明，相對人聲請為系爭本票許可強制執行之裁定，與票據法第123條規定相符，原裁定予以准許，於法並無不合。

抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告人雖主張其已清償部分欠款云云，核其性質屬實體上事項，而就本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依相對人所提出之系爭本票，係由抗告人所簽發，且抗告人亦不爭執確係由其本人簽發系爭本票，則抗告人上開所陳縱認屬實，仍屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟確認實體法律關係存否，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，故本件仍應為許可強制執行之裁定。

是本件抗告意旨以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
民事第四庭 法 官 黃乃瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 吳雅真