臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,訴,1006,20200415,1

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第1006號
原 告 張美秀
被 告 莊啟明

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文，立法意旨當係防止原告濫訴，保護被告應訴之利益，此即學說上所謂「以原就被」原則。

又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文，而所謂行為地，雖非專指實施侵權行為之處所而言，侵權行為結果發生之處所，亦不失為行為地，然揆諸上揭條文之立法意旨，當認以侵權行為地為定特別管轄法院之標準，係為調查證據之便所設。

故所謂侵權行為「結果地」當指與構成侵權行為要件事實有直接或最重要牽連關係者為限，始符便利調查證據立法原意，亦始得兼顧保護被告應訴利益，避免原告濫訴之弊。

二、經查，被告之住所地位於桃園市○○區○○路○段000 巷0號3 樓，業據原告於起訴狀載明，並有戶籍查詢資料在卷可稽（本院卷第645 頁），揆諸上揭說明，本件普通管轄法院，當為臺灣桃園地方法院。

又原告係依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償損害，其所主張被告之侵權行為乃被告於民國104 年9 月27日中午12時52分，在桃園市龜山區萬壽路一段與福興街口，駕駛車輛撞及原告，致原告受傷，有原告陳述狀、談話筆錄、詢問筆錄、刑事判決書在卷可查（本院卷第101 頁、第277 頁、第285 頁、第348 ），依照首揭說明，本院當非原告所指侵權行為之行為發生地，亦非與該侵權行為要件事實有直接或最重要牽連關係之結果地。

故本院並非本件之特別管轄法院，應由臺灣桃園地方法院管轄。

是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 連思斐