臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,訴,1068,20200423,1

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第1068號
原 告 嘉聯資產管理有限公司

法定代理人 梁家源


被 告 仰智麟

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告以被告前向臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）60萬元，尚欠債務57萬8,593 元，及自民國（下同）90年8 月2 日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息未為清償，上開債權嗣經輾轉讓與原告為由，故依兩造間前述所生消費借貸暨債權讓與法律關係，訴請被告清償上開借款本息。

而依原告所提被告與臺東企銀間所簽立之授信約定書第13條規定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺灣臺北地方法院或臺灣臺東地方法院。

」等語，足證兩造間就上揭合約書之一定法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院，則依前開最高法院之見解，原告既受讓該契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束。

準此，依上揭規定暨說明，本件即應由兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰依首開法條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 王敏芳