臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,訴,414,20200414,1

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第414號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 黃照峯律師
複代理人 游芳瑜
被 告 賴錦慧
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬壹仟參佰陸拾伍元，及自民國一百零八年七月十六日起至清償日止，按年息百分之六點零六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣玖拾肆萬壹仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國106 年12月8 日向原告借款新臺幣（下同）117 萬元，並約定自106 年l2月8 日起採分期清償，利息採機動利率計付。

並約定如有停止付款或拒絕承兒或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。

詎料被告繳納利息至108 年7 月15日後即未依約清償本息，尚欠941,365 元。

依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自108 年7 月16日起至清償日止按年息百分之6.06計算之利息。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語，聲明如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸網銀）、中國信託個人信用貸款約定書、10422 放款帳戶利率查詢、10710 放款帳戶還款交易明細表等件為證（見臺灣臺北地方法院108 年度訴字第5458號卷第11至25頁），且被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。

經查，被告向原告借款117 萬元，迄今仍積欠本金941,365 元及利息未依約為全部清償，已如前述，被告應就上開借款債務負清償責任。

從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
民事第四庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 許清秋